от: Superka
Я ж писал про ДД. А Вы теперь про разрешение и шумы???
Речь была в том числе и об этом, тем более это во многом связанные вещи.
от: Superka
И в качестве (чего-то?) совершенно любительский тест.
Так так вы в подтверждение своих слов не продемонстрировали даже такого.
от: Superka
Мдаа, плохи дела. Ответить по-существу как не было, так и нет.
Так это у вас по существу ничего нет, вы только и делаете, что пытаетесь увести разговор в сторону, цепляясь (причем, не по делу) за косвенные замечания, а большую часть по существу - игнорируете. Сначала "снимал и сравнивал" - потом какие-то теоретические оценки.
от: Superka
В чем проблема тысячам файлам вернуть яркость одним движением, сохранив при этом света?
Мдя уж... Одним движением. Вы когда-нибудь снимали и обрабатывали несколько тысяч (да хотя несколько сотен) файлов за съемку?
Или живете в мире розовых пони и рассуждаете
от: Superka
(как див.теоретик)
?
Значит все же придется пояснить, как оно на практике.
На практике, даже если съемка происходит в замкнутой локации, где свет не меняется, одинаковых по освещению кадров практически не бывает. И не только по освещению - ДД тоже на всех кадрах тоже отличается. Где-то в кадр окно / лампа / освещенная сцена итд попадает, где-то не попадает. На кого-то лампа светит в лоб, на кого-то нет. Кто-то стоит к ней (или к окну) ближе, а кто-то дальше. Кто-то напротив окна, кто-то боком, а кто-то перед ним.
Даже в идеальных, на первый взгляд, условиях, если зафиксировать экспозицию и с ней снимать - кадры на выходе будут дико скакать по яркости / дд и другим параметрам и выравнивать их надо будет уже индивидуально. Что требует на порядок больше ресурса, чем выставлять экспозицию по сюжетно важным объектам в процессе съемки, а далее делать уже минимальные правки в тех случаях, где требуется.
Подход с попыткой сохранить максимум ДД через недодержки подразумевает собой индивидуальную коррекцию практически всех кадров в разной степени. Экспонирование по светам / наиболее выгодном ИСО итд - это примерно такая же по трудозатратам работа, как экспонирование по сюжетно-важному объекту без оглядки на света, тени и прочее с той разницей, что во второй случае доп. обработки почти не требуется, а в первом - требуется и большая.
Поэтому наиболее логичным чаще всего является экспонировать сразу без оглядки на ИСО, света и ДД и только в тех случаях (контрастные сцены, общие виды итд), когда есть сомнения в том, что ДД недостаточно - ставить ИСО поменьше, чтобы получить максимальное ДД и сохранить все. К слову, это и возможно далеко не всегда. Ибо чуть ли не в половине случаев, когда не хватает ДД, его будет не хватать настолько, что даже ухищрениями с недодержками и "правильными" ИСО его все равно не хватит и светА можно сохранить только за счет заметно большего шума. В таких случаях сразу экспонировать "как есть" и забивать на света - даже лучше будет.
Но не только поэтому. Работать в условиях, когда видишь на экране не тот кадр, что получишь, а темное нечто - банально неудобно. Тебе моменты надо ловить, за всеми объектами в кадре следить, композицию строить, а на экранчике при этом шедевр Малевича. Есть, конечно, вариант имитацию экспозиции отключить - но там свои неудобства, причем не меньшие.
И да - вернуть света это чаще всего далеко не один клик и не один ползунок. Это чаще всего комбинация ползунков, причем индивидуальная для каждого кадра, чтобы все это вытягивание еще выглядело красиво и естественно, а не как смартфонный hdr.
По итогу, на большом числе кадров игры в ДД - это добавление ненужного гимора и на съемке и на обработке, причем ради чего - непонятно. Потому что самых смешных "6-7 ступеней", как не смешно, но на подавляющем числе типичных кадров хватает и все эти недодержки попросту ни к чему. Заниматься этим достаточно, повторюсь, лишь на тех сюжетах, где это явно требуется.
от: Superka
Любите жыырные блики-залипоны на коже?
У меня их нет. И с чего бы им быть - вообще непонятно. Если со светом нормально работать.
