Обновить или перейти на полный кадр

от:Gantenbein
Странное мнение.
Кейс должен соответствовать помещаемой в него технике.
Какой лучше подходит, тот и лучше.

Подробнее

просто кинуть в авто пару тушек 18-55 и 55-250. Я так делаю.

Нафиг вам ФФ нужен, не ну реально?
- покажите сравнительные примеры.

от: Superka
Это прям лютая неправда . Я и снимал и сравнивал. 
либо это сами никогда не делали

Ну так может быть покажите тогда пример скана, где и зерна нет и ДД 14 ступеней, как на современных камерах? Все, что и сам когда-то давно делал (на имаконе в том числе) и в сети видел - это именно, что адовое зернище по сравнению с цифрой даже тех лет. Или ДД вы может быть оцениваете не по линейному участку (как, собственно, и надо) а с учетом хвоста в светах? Если так, то это некорректно.

от:MaMoHTuK
Ну так может быть покажите тогда пример скана, где и зерна нет и ДД 14 ступеней, как на современных камерах? Все, что и сам когда-то давно делал (на имаконе в том числе) и в сети видел - это именно, что адовое зернище по сравнению с цифрой даже тех лет. Или ДД вы может быть оцениваете не по линейному участку (как, собственно, и надо) а с учетом хвоста в светах? Если так, то это некорректно.

Подробнее

А перевирать обязательно? Я не говорил что "зерна нет", точно так же как на цифре 14 ступеней уж никак не без шумов. А загиб на пленке в светах это - сильная сторона пленки, я ж не портрет в зону загиба помещаю, а хайлайты - которые на пленки всегда мягкие. Так что весь участок на пленке - полезен. 

Если зерно было адовым - косяк экспонирования Ваш, обычное дело у новичков. Недосвет. Отсюда эти мифы про "адовое зернище". У меня тоже есть пару таких кадров, увы.

от:Superka
А перевирать обязательно? Я не говорил что "зерна нет", точно так же как на цифре 14 ступеней уж никак не без шумов. А загиб на пленке в светах это - сильная сторона пленки, я ж не портрет в зону загиба помещаю, а хайлайты - которые на пленки всегда мягкие. Так что весь участок на пленке - полезен. 

Если зерно было адовым - косяк экспонирования Ваш, обычное дело у новичков. Недосвет. Отсюда эти мифы про "адовое зернище". У меня тоже есть пару таких кадров, увы.

Подробнее

У меня на черно-белой 250ед гост советской валило зернище, на 65 тоже бsло, на 32 - почти не видно (на нее и снимал).
А если пленка обычная свема 32 ед ч/б, но проявленная в спец проявителе (из книги 1980-х рецепт) - там вообще зерна не видно. Там уже видны недостатки оптики. смена 8м, зенит ттл. Зеркалки началные сегодня гораздо резче - Никон Д40 Д80, Кэнон 400- 650Д - это сказка (в план что не надо в ванной проявлять и печатать), а цветнуб - да уж "удовольствие".
С СФ 6х6см Любитель 166 не проявлял в нем, но там сам объектив мылит по краям и на обычной пленке, нет смысла. Да и фокус более чувствилеьный - огрехи фокусировки были обычно. Покупал на него просрочку (тогда по 10 копеек цветную негативную и слайдовую), проявлял дома в советском покупном проявителе - зерно валило сильно, но на СФ - это мало видно.
Для сравнения лет 10 назад снял на ту же смену 8м на обычную Кодак Голд 200 iso из магаза (провка бесплатная тогда) - это небо и земля по отношению к советской - зерно мелкое, еле видное, сканер в лабе еле его показывает. На Никоне Кулскане на сканировал - уж сильно дорого было у нас тогда в минске. Технологии наверное другие (и цена конечно выше).

А сейчас зеркалки и смартфоны  (LG, Sony, Samsung, Хуавэй) - 10-16мп  - гораздо удобнее и качество улётное (хорошее, "клёвое"). Так сколько лет прошло - 40-50. 4к видео как бонус. А тогда (1985г) кинокамера Кварц 320 х240 где-то тянула, но тоже прикольно (сейчас посмотреть что было тогда).

Так вот я поэтому и спросил... стоит или нет, особенно в свете выхода G9ii...
Как сони выпустила седьмые альфы так этот вопрос и мучает и не отпускает... всё сижу-читаю-думаю 
особенно серия a7s нравится возможностью забыть про вспышку 

Полный кадр - это меньше ГРИП (в 99% съемки не нужна). И вообще красиво (это еать фото, из коробки)
Если за деньги снимать (нанятые фотографы на корпоратив) - то 24-70 2.8 + 70-200 2.8. 135мм нпа фф - это 3 кадра из 1999 - ну там на алле снять и фон размыть. 
Тоже cамое на кропе 1.6- 4/3 - если линза хорошая - то отлично. Больше не нужно.
ЦЗ


ЦМ


вот так.

от:DenRassk
Так вот я поэтому и спросил... стоит или нет, особенно в свете выхода G9ii...
Как сони выпустила седьмые альфы так этот вопрос и мучает и не отпускает... всё сижу-читаю-думаю 
особенно серия a7s нравится возможностью забыть про вспышку 

Подробнее

Всё как всегда - надо - берите, не надо- не надо. какие проблемы.

от: MaMoHTuK
Ну так может быть покажите тогда пример скана, где и зерна нет и ДД 14 ступеней, как на современных камерах?

Вы пытаетесь сравнивать измеряемые параметры, но не берёте в расчёт принципиально разное назначение СФ и любительских/репортажных камер. СФ - он в чём-то сродни кино в подходе к съёмке, там сцена вокруг камеры строится и освещается. Ну зачем 14 ступеней ДД для портрета и fashion в студии. И если машину на улице на СФ снимают, то, как правило, дорогую и мытую, если пейзаж, то с правильным режимным светом. Большинство съёмок на СФ заведомо куда-нибудь адресовано: на обложку, для календаря, в кампейн и т.п.. Плёночный СФ даёт красивую пластичную "породистую" картинку и на этом всё. Соревноваться с ней – всё равно что приехать с новой навороченной ФФ камерой в отпуск на море и соревноваться с Айвазовским. А технически у СФ много чего нет: 4k видео, АФ по глазу, длинного теледиапазона фокусных, дальше можно долго перечислять.

Зерна нет совсем на Эктаре 100 даже на узкаре. А на чб зерно - это дополнительное выразительное средство, если с умом пользоваться.

Правильно ли я понимаю, что основное отличие ФФ от кропа - возможность больших (геометрических) увеличений при просмотре (печати, на мониторе) при одном и том же качестве изображения - пропорционально размеру матрицы. Если, допустим, на базовой чувствительности ISO 200 c кропа идеальный кадр 20х30 см, то с ФФ - 30х45. На больших чувствительностях деградация одинаковая.
Это при одинаковом технологическом уровне аппаратов (от него зависит, какого максимального размера можно получить идеальное качество).
.

от: Fructis
Большинство съёмок на СФ заведомо куда-нибудь адресовано: на обложку, для календаря, в кампейн и т.п.. 

А разве при съемке на другой формат не надо представлять себе, для чего кадр будет использоваться? Бессмысленная съемка дает случайный результат.

от:Vladimir Sheviakov
Правильно ли я понимаю, что основное отличие ФФ от кропа - возможность больших (геометрических) увеличений при просмотре (печати, на мониторе) при одном и том же качестве изображения - пропорционально размеру матрицы. Если, допустим, на базовой чувствительности ISO 200 c кропа идеальный кадр 20х30 см, то с ФФ - 30х45. На больших чувствительностях деградация одинаковая.
Это при одинаковом технологическом уровне аппаратов (от него зависит, какого максимального размера можно получить идеальное качество).

Подробнее

Теоретически. На практике порядок размеров стал совсем другой и именно эта причина уже не имеет значения. На базовой чувствительности ISO 200 c кропа идеальный кадр 20х30 см я получаю с Sony a100 2008 года выпуска (10 mpx). А вот на 800 ISO там будет боль. Идеальный кадр 20х30 даёт современный смартфон, если не в jpeg, а в TIFF или RAW снимать. Мыльница Sony RX100 с дюймовым сенсором (20 mpx) даёт отличную картинку 20х30 см, подозреваю, может и больше, только я не печатал.

от: Vladimir Sheviakov
А разве при съемке на другой формат не надо представлять себе, для чего кадр будет использоваться? Бессмысленная съемка дает случайный результат.

На мелких сенсорах выше процент казуальных спонтанных снимков и больше рандомных факторов "получилось/не получилось". Есть целые жанры, где я вообще не представляю, для чего. Вот зачем люди длинные панорамы клеят, которые на мониторе нормально не открыть посмотреть, а если напечатать - потом в рулоне хранить.

IMHO, люди печатают мало и вообще плохо понимают, как формат и размер влияет на восприятие фотоснимка. Те, кто с периодикой не работал, не понимают, что значит снять для обложки, на полосу, на разворот. Вы правы в том, что если автор этого не понимал, когда нажимал кнопку, то, скорее всего, его снимок никуда не пойдёт, даже если он по разрешению может подойти.

от:Fructis
Теоретически. На практике порядок размеров стал совсем другой и именно эта причина уже не имеет значения. На базовой чувствительности ISO 200 c кропа идеальный кадр 20х30 см я получаю с Sony a100 2008 года выпуска (10 mpx). А вот на 800 ISO там будет боль. Идеальный кадр 20х30 даёт современный смартфон, если не в jpeg, а в TIFF или RAW снимать. Sony RX100 с дюймовым сенсором (20 mpx) даёт отличную картинку 20х30 см, подозреваю, может и больше, только я не печатал.

Подробнее

Что касается смартфона, то я снимал летом в солнечный день конные соревнования*) на микро4/3 фиксом со светосилой 1:1.8, и то же фотографировалось смартфоном среднего качества. Разница на экране телевизора высотой 1080 р (Full HD) колоссальна.
Наверное, смартфоны бывают разные. Недорогие и не самые новые снимают плохо.
------------------------
*) С первого ряда стоящих у дорожки.

от: Vladimir Sheviakov
…Разница на экране телевизора высотой 1080 р (Full HD) колоссальна. Наверное, смартфоны бывают разные. Недорогие и не самые новые снимают плохо.

Главное в смартфонах - отключить или минимизировать автоматический улучшайзинг. Желательно получить с него RAW  и обрабатывать на компе самому, как снимки с камеры. Тогда можно добиться неплохого качества. Вот примеры с древнего iPhone 6s, съёмка в DNG и обработка в LR. (Полоноразмеры по ссылкам.) Как по мне, на формат А5 получилось отлично, но на А4 печатать я бы не стал. Современные снимают лучше.

от: MaMoHTuK

Это уже беспредметный разговор. Вы высказали, мягко говоря, странную точку зрения, якобы на пленке зерно сравнимо по уровню с шумами на цифре, по подтвердить свои слова ничем не можете.

Я написал вот это:   точно так же как на цифре 14 ступеней уж никак не без шумов. Вроде бы предельно ясно выразился. Шум на цифре запросто может быть и больше зерна на СФ пленке.

MaMoHTuK

А загиб на пленке в светах это - сильная сторона пленки, я ж не портрет в зону загиба помещаю, а хайлайты - которые на пленки всегда мягкие. Так что весь участок на пленке - полезен. 

Подробнее

Может быть он и полезен, но это не ДД. Но вы заявляли, что ДД на на цифре меньше, чем у вас на пленке. 

Подробнее

Полезен но не ДД? Это как? Конечно же это ДД. 

от: MaMoHTuK
Ну да, ну да. Косяк экспонирования. И так сотни раз. У всех причем. 

Это ли не признак дурака говорить за всех? так что это

от: MaMoHTuK
 Прекратите уже считать дураками всех, кроме себя. 

"не в кассу"

У Вас "сотни раз" "адовое зерно" на СФ. И почему-то явный недостаток ДД. Остается загадкой зачем так долго было мучаться. Мои СФ кадры видели многие тут на форуме. 
Мои слова основываются на моём опыте. 


Florence  Firenze by superka_01, on Flickr


Carpathians spring. by superka_01, on Flickr




Carpathians spring. by superka_01, on Flickr


Покажите теперь Вы кадры на СФ.. хоть какие-то, чтобы показать невысокий (ниже цифры) ДД СФ пленки. После чего займемся рассматриванием зерна на кропах 1/1.

от:Fructis
Вы пытаетесь сравнивать измеряемые параметры, но не берёте в расчёт принципиально разное назначение СФ и любительских/репортажных камер. СФ - он в чём-то сродни кино в подходе к съёмке, там сцена вокруг камеры строится и освещается.

Подробнее

Да кто же с этим спорит-то? Я где писал, что пленке (даже 35мм) не хватает практически ДД или еще чего. Я просто написал, что современная цифра ее превосходит в этих параметрах, а современное ПО может ее очень точно имитировать, так, что особо смысла сегодня в пленке нет. Разве что аутентичность. Типа вот на пленку снято, как круто. Как теплый ламповый звук.

от:Fructis
Как по мне, на формат А5 получилось отлично, но на А4 печатать я бы не стал. Современные снимают лучше.

Подробнее

Кстати, правда. Снимки выглядят очень хорошо. Респект, как вы убрали поганящую картинку обработку.

от: Fructis
Мыльница Sony RX100 с дюймовым сенсором (20 mpx) даёт отличную картинку 20х30 см, подозреваю, может и больше, только я не печатал.

Я печатал 30х40.
Отлично выходит!

от: Gantenbein
Я печатал 30х40.
Отлично выходит!

Нормально и даже отлично. 
Начальник на фирме печатал также 30х40. В офисе красиво - сони А100 с китом.
А у меня дома нет места куда фото развешивать (3 комн квартира 58м2. С пленки печататал 40х60 ч/б.

от:MaMoHTuK

от:Superka

ДД можно мерять по-разному (с приведением к одному размеру в пикселях (Slope-Based), на уровне одинаковых  (в пикселях) кропов, с разным порогом шумов, на линейном и на всём участке), важно показать как ты это делаешь и проводить тесты одинаково.

Подробнее

Замечательно, в таком случае, если вам очень хочется придраться к словам и писать нечто вроде:

от: Superka

нет, ДД цифры не лучше. Хотя уже приближается.

То и оговорку не забывайте делать, что имели ввиду не общепринятую методику расчета, а ту, где участок, не передающий детали без явных искажений, тем не менее входит в ДД. Впрочем, даже по этой (более выгодной для пленки) методике свои слова вы пока никак не подтвердили.

от: Superka

неужели современную цифру Вы на ИСО 6400 экспонируете? 

Разумеется, когда есть необходимость. Она это более, чем позволяет.

от: Superka

Я считаю не других а только одного.

Откуда следует, что вы считаете дураком себя, потому как единственный человек в мире, который для вас не "другие" - это вы сам.
Бывает.

от: Superka

Я это назову - "вот и слился".

Я дал ссылку на вполне адекватный тест, а у вас только слова и "сравнивал, но не покажу". Которые вы ничем не подтвердили, никаких сравнений не представили. А теперь хотите соскочить с темы. Это я назову "вот и слился".

Подробнее

Я уже пояснил про "общепринятую методику" которых на деле - несколько, и никаких оговорок делать я не должен был. Всё что оказывается полезно - учитывается, так же как это делается с цифровыми камерами.