На что заменить Sony SLT a55v? Аналог, но посовременнее

от:Quazar4
https://mobile-review.com/all/special/samsung/czifrovaya-kamera-sony-rx1r-protiv-samsung-galaxy-s24-ultra/

Вот вам прекрасный пример того, что смартфоны выживут камеры с рынка. Человек обычный обывала взял ФФ-камеру от Сони и последний Самсунг Гэлэкси ультра и пошел снимать обычный туристический тревел по городу в режиме автоматической съемки. А потом таким же обывалам кинул фотографии для сравнения. И обывалы подавляющим количеством голосов проголосовали за смартфон. Им его качество нравится гораздо больше. И это ФФ, а не голимый кроп. Советую призадуматься.

Смартфоны для обычного обывалы уже сейчас обогнали по качеству нынешние бзк. И камеры все больше скатываются к тому что станут уделом фотогиков и ботаников.

Подробнее

Не верю ни одному слову.
У меня Sony RX100 2013 года выпуска снимает лучше в камерном джипеге на полном автомате.
Я вообще не верю ни одному слову, ни одному тесту проплаченных тестеров. Они всегда получают ровно тот результат, который заказан. На то они и профессионалы.
Это то же самое, как и профессиональные журналисты. Описывают любое событие в соответствие с заказом.
Как говорил один мой знакомый журналист - "Я вам детский утренник опишу так, что вас блевать будет тянуть. И при этом ни одного слова не будет неправдой".
С фотожурналистикой ровно то же самое.
Поэтому я не верю ни одному сайту.
Хочешь что-то доказать? Показывай СВОИ фотографии!
То-то я смотрю, уже двое здешних апологетов фуллфрейма говорят, что отчётливо видят разницу между полным кадром и кропом. Ни никто из них не может этой разницы показать. Предлагается верить на слово.

от: Gantenbein
отчётливо видят разницу между полным кадром и кропом. Ни никто из них не может этой разницы показать. 

Не понимаю зачем столько пафоса и в чем проблема. Берем узкое место, где нужно снять движение, и снимаем его на ФФ с ректилинеарным автофокусным объективом с фокусным 10-11-12 мм. Берем кроп с фокусным те же 10мм и видим разницу в угле охвата.

от:GyrusDyne
Не понимаю зачем столько пафоса и в чем проблема. Берем узкое место, где нужно снять движение, и снимаем его на ФФ с ректилинеарным автофокусным объективом с фокусным 10-11-12 мм. Берем кроп с фокусным те же 10мм и видим разницу в угле охвата.

Подробнее

И вправду не понимаете.

от: Gantenbein
То-то я смотрю, уже двое здешних апологетов фуллфрейма говорят, что отчётливо видят разницу между полным кадром и кропом. Ни никто из них не может этой разницы показать. Предлагается верить на слово.

Я правильно понимаю, что мне нужно специально для вас взять две камеры и пойти снимать одинаково одни и те же сюжеты, чтобы вы лично могли убедиться воочию в том, что и так очевидно? Назовите хоть одну причину, по которой я должен тратить на это свое время только лишь потому, что вы не в состоянии сами найти тесты, коих в сети полно? При том еще, что если я сделаю максимально корректный и адекватный тест, где все будет очевидно, вы найдете как соскочить с темы чем-то вроде "да телефоны у всех дешевые с плохими экранами, на разницу поэтому всем насрать" или как-то в это роде. 

от:Quazar4
https://mobile-review.com/all/special/samsung/czifrovaya-kamera-sony-rx1r-protiv-samsung-galaxy-s24-ultra/

Вот вам прекрасный пример того, что смартфоны выживут камеры с рынка. Человек обычный обывала взял ФФ-камеру от Сони и последний Самсунг Гэлэкси ультра и пошел снимать обычный туристический тревел по городу в режиме автоматической съемки. А потом таким же обывалам кинул фотографии для сравнения. И обывалы подавляющим количеством голосов проголосовали за смартфон. 

Подробнее

И вот как же интересно так совпало, что человек взял для сравнения фотокамеру именно с шириком? Не потому ли, что на смартфоне единственная приличная камера - это ширик, а про остальные лучше умолчать и не сравнивать? 
Почему бы не взять современную системную камеру, например с портетником и пойти снимать людей? Или с телевиком снимать спорт? Не потому ли, что телефон будет в глубокой заднице? А то нормально так - подобрал объект для максимального удобного сравнения. И даже при этом практически все снимки (кроме одного, с книгами) здесь сделаны на низких исо, хотя любой дурак знает, что основная разница проявляется при недостаточном освещении и отличия надо искать именно нет. Так ведь нет - мы сюжеты, где с качеством все будет заведомо ок и стали с лупой сравнивать алгоритмы вытягивания теней и автобаланса бб, которые, во-первых, 10 лет назад были банально просто хуже, во-вторых, при использовании камеры обычно делаются после съемки, во время обработки снимка.

от: Quazar4

Смартфоны для обычного обывалы уже сейчас обогнали по качеству нынешние бзк.

Нет, это ложь. Сюжеты для съемки даже обычного обывалы не ограничиваются одним лишь шириком при хорошем освещении. Идите поснимайте крупные планы ребенка на утреннике в детском саду и поймете, насколько в заднице смартфон по сравнению даже с 15-ти летними зеркалками с хорошей оптикой. Нет, разумеется, на телефоны все это снимают. Общие планы. Потому что больше ничего не получается.

от: MaMoHTuK
Я правильно понимаю, что мне нужно специально для вас взять две камеры и пойти снимать одинаково одни и те же сюжеты, чтобы вы лично могли убедиться воочию в том, что и так очевидно?

Вот это:

от:MaMoHTuK
Разница по ДД заметна, по шумам и цветопередаче при слабом освещении между кропом и ФФ заметна. Ничего даже увеличивать не надо. Чтобы увидеть, на моей соньке 6400 кадр на ИСО1000+ хуже, чем на А7С не нужны никакие кропы. Что там плывет цвет - видно невооруженным глазом.

Подробнее

КТО писал?
Вы же эту разницу на своём мониторе УЖЕ видите?
Назовите хоть одну причину, почему вы не хотите показать её здесь на снятых ранее снимках?

Но можно снять и ещё разок.
Для этого не нужно никуда ходить. Просто высуньте камеру в окошко и снимите. Сначала одной камерой, Потом другой. Если днём разницы не будет, снимите вечером. Совершенно не вижу в этом никакой проблемы.

от: Gantenbein

Вы же эту разницу на своём мониторе УЖЕ видите?

Разумеется, вижу. И на мониторе, и на телефоне и на планшете.

от: Gantenbein

Назовите хоть одну причину, почему вы не хотите показать её здесь на снятых ранее снимках?

Так и нахрена мне было снимать одно и то же на обе камеры по очереди в строго одних условиях? Если у меня на каждую камеру десятки тысяч кадров (а где-то еще больше) в разных условиях, то мне видно и без прямого сравнения, что другая камера лучше или хуже и насколько. Поэтому такой дурью я не маялся, а если снимал одно и то же на две камеры, то на одной был ширик, на другой потретник, или одна была со вспышкой, вторая - без итд. Причем оптика и экспопараметры были всегда более щадящие для кропа, чтобы не задирать ИСО. Скажем - общие виды я мог снимать на Сигму 16/1,4 на Сони 6300 или 6400 на выдержке порядка 1/80, в то время как планы покрупнее на полный кадр на 1.8.. или 2.8, или вообще 4.0 с ИСО намного выше. Что вы там увидите, если я вам покажу? Скажете, что в разных условиях и сравнивать невозможно. Смысл во всем этом, когда в сети полно корректно сделанных тестов? Например те, что на dpreview полностью подтверждаются опытом.. да и теорией тоже. В 2 с лишним раза площадь кадра больше - вот примерно на ту же ступень и разница.

от:Gantenbein

Но можно снять и ещё разок.
Для этого не нужно никуда ходить. Просто высуньте камеру в окошко и снимите. Сначала одной камерой, Потом другой. Если днём разницы не будет, снимите вечером. Совершенно не вижу в этом никакой проблемы.

Подробнее

Не вижу в этом никакого смысла, когда все и так есть в сети.

от:MaMoHTuK
Так и нахрена мне было снимать одно и то же на обе камеры по очереди в строго одних условиях? Если у меня на каждую камеру десятки тысяч кадров (а где-то еще больше) в разных условиях, то мне видно и без прямого сравнения, что другая камера лучше или хуже и насколько.

Подробнее

А-ха-ха!
Как же видно, если вы не сравнивали?

от: Gantenbein

Это то же самое, как и профессиональные журналисты. Описывают любое событие в соответствие с заказом.

У журналиста заказ - описывать то, что происходит, как он происходящее понимает. Журналиста ценят за способность видеть, как оно на самом деле, и представлять понятным для читателя способом. Иначе это не журналист, а пропагандист. Это тоже достойное занятие, но нехорошо, когда пропагандист притворяется журналистом. Это обман трудящихся.

от:MaMoHTuK
 Идите поснимайте крупные планы ребенка на утреннике в детском саду и поймете, насколько в заднице смартфон по сравнению даже с 15-ти летними зеркалками с хорошей оптикой. Нет, разумеется, на телефоны все это снимают. Общие планы. Потому что больше ничего не получается.

Подробнее

А зачем крупные планы ребенка на утреннике в детском саду, если на массовом мероприятии общие планы лучше передают суть происходящего?

от: Vladimir Sheviakov
У журналиста заказ - описывать то, что происходит, как он происходящее понимает.

Хех, неужели вы на самом деле так наивны?
Журналист понимает произошедшее так, как его понимает заказчик статьи. Или главный редактор издания, в котором он публикует свою статью. Что практически всегда одно и то же.
Иначе, кто ему будет платить зарплату? И за что?

Более того, я сам несколько раз оказывался внутри ситуаций, которые потом описывались в газетах. То есть, был в курсе - кто, у кого, когда, кому и за что. И поражался потом, как журналист умудрялся вывернуть всё наизнанку. Это, действительно, надо иметь талант. Я бы не сумел. А он приехал и за пару часов всё понял и во всём разобрался. Встретившись с парой из десятков причастных лиц.

от: Vladimir Sheviakov
Иначе это не журналист, а пропагандист. Это тоже достойное занятие, но нехорошо, когда пропагандист притворяется журналистом. Это обман трудящихся.

И тут более чем удивлён.
Не бывает независимых журналистов. Любой журналист зависим от зарплаты. А зарплату им кто-то платит.
А теперь представьте, что плательщик зарплаты читает заказанную им же статью, с которой он не согласен.
Представили? А я нет.
Вернее, такая ситуация возможно лишь один раз. Во второй раз ему уже заказ на статью не поступит. Нахрена заказчику такое счастье?

от: Gantenbein
А-ха-ха!
Как же видно, если вы не сравнивали?

В смысле не сравнивал? Я же все написал уже. Если я на ФФ я вижу неплывущий цвет на исо3200-6400, а на кропе плывущий на 1600, то это и называется сравнивал. На куче снимках в разных условиях причем. 

от: Vladimir Sheviakov
А зачем крупные планы ребенка на утреннике в детском саду, если на массовом мероприятии общие планы лучше передают суть происходящего?

Затем что для понимания сути происходящего видео надо снимать. 100500 общих планов - бесполезный мусор. Для атмосферы и разнообразия достаточно несколько штук, а остальное - средние и крупные. Где действия, эмоции. Без лишнего мусора вокруг.

от:Gantenbein
Хех, неужели вы на самом деле так наивны?
Журналист понимает произошедшее так, как его понимает заказчик статьи. Или главный редактор издания, в котором он публикует свою статью. Что практически всегда одно и то же.
Иначе, кто ему будет платить зарплату? И за что?

Более того, я сам несколько раз оказывался внутри ситуаций, которые потом описывались в газетах. То есть, был в курсе - кто, у кого, когда, кому и за что. И поражался потом, как журналист умудрялся вывернуть всё наизнанку. Это, действительно, надо иметь талант. Я бы не сумел. А он приехал и за пару часов всё понял и во всём разобрался. Встретившись с парой из десятков причастных лиц.


И тут более чем удивлён.
Не бывает независимых журналистов. Любой журналист зависим от зарплаты. А зарплату им кто-то платит.
А теперь представьте, что плательщик зарплаты читает заказанную им же статью, с которой он не согласен.
Представили? А я нет.
Вернее, такая ситуация возможно лишь один раз. Во второй раз ему уже заказ на статью не поступит. Нахрена заказчику такое счастье?

Подробнее

А вот тут готов подписаться под каждым словом. Кто не понимает, что все происходит именно так - бесконечно наивен. В подавляющем числе случаев сначала определяется мысль, которую хотят донести в статье (исходя из взглядов, политики издания или автора), а после подбираются факты / сравнения / кейсы / мнения, из которых можно сделать "правильные" выводы. Неудобные или спорные факты - замалчиваются, игнорируются.. ну или выставляются в другом свете. 

В тесте с древней фф именно так и сделано. Ну вот хочет человек донести мысль, что смартфоны рулят. Понимает, что единственная камера, которая конкурентноспособна - это стандартная. Значит выгодно сравнивать с шириком. Далее берется фотокамера с несменным шириком. Чтобы вопроса "а как же портретник" вообще ни у кого не возникло. Типа вот взяли камеры - их и сравниваем. Камере берется старая, с матрицей еще древнего поколения (обратной засветки тогда у сони не было, мозги были попроще итд), но об этом не упоминается. Типа фф и фф. Берутся достоточно простые для съемки сюжеты, где по качеству о обеих камер будет все ок, а вот более современные мозги смартфона с большей вероятностью и бб лучше сделают и раскрасят покрасивше. Намеренно ищется кадр, где фотокамера ошиблась с экспозицией и размыла фонтан там, где не следовало и сфокусировалась не туда, куда хотел фотограф. Снимки даются не в полном разрешении, а поменьше, чтобы никто с лупой не увеличил и не стал артефакты искать. Ну и на выходе подается нужное мнение. Снимки со смартфона типа лучше. А что снимки  с фотокамеры почти всегда предполагают, что их будут обрабатывать и все эти "ближе цвета" вот вообще неактуальны - на это никто внимание не обратит. Вот и весь тест.

от:Gantenbein
Хех, неужели вы на самом деле так наивны?
Журналист понимает произошедшее так, как его понимает заказчик статьи. Или главный редактор издания, в котором он публикует свою статью. Что практически всегда одно и то же.
Иначе, кто ему будет платить зарплату? И за что?

Более того, я сам несколько раз оказывался внутри ситуаций, которые потом описывались в газетах. То есть, был в курсе - кто, у кого, когда, кому и за что. И поражался потом, как журналист умудрялся вывернуть всё наизнанку. Это, действительно, надо иметь талант. Я бы не сумел. А он приехал и за пару часов всё понял и во всём разобрался. Встретившись с парой из десятков причастных лиц.


И тут более чем удивлён.
Не бывает независимых журналистов. Любой журналист зависим от зарплаты. А зарплату им кто-то платит.
А теперь представьте, что плательщик зарплаты читает заказанную им же статью, с которой он не согласен.
Представили? А я нет.
Вернее, такая ситуация возможно лишь один раз. Во второй раз ему уже заказ на статью не поступит. Нахрена заказчику такое счастье?

Подробнее

Только вы тут ошиблись в главном. Вы не знаете кто такой этот Муртазин. Он не журналист. Это человек типа Темы Лебедева, с миллиардными оборотами, директор и собственник крупного агентства. А то что он пишет, это больше хобби, соответственно, он умеет и может себе позволить жечь пердаки. Камера такая выбрана лишь потому, что она у него уже лет 10 лежит на полке и была именно цель показать, что в обычном использовании обывалой, старая даже ФФ камера в типичных для путешественника ситуациях начисто сливает современному смартфону. Что вы в общем-то косвенно и признаете.

И да, если даже современную ФФ-камеру с китом дать в руки обычному обывале и отправить его снимать обычные для него кадры, разница с топовым смартфоном не будет ошеломляющей, а во многих ситуациях ее вообще не будет или будет в пользу смартфона, т.к. ии-смартфона подправит косяки обывалы, а камера нет.

от:Gantenbein
Хех, неужели вы на самом деле так наивны?
Журналист понимает произошедшее так, как его понимает заказчик статьи. Или главный редактор издания, в котором он публикует свою статью. Что практически всегда одно и то же.
Иначе, кто ему будет платить зарплату? И за что?

Подробнее

Зарплату надо платить из чего-то. Потребитель журналистики - читатель. Зачем ему тратить деньги на лживое издание?
Если издание живет за счет рекламы - кто его будет читать, если там неправда, и почему тогда там появится реклама.

Когда вы заказчик медицинских услуг, вы же платите врачу за правильный диагноз, а не за такой, какой хотите получить.

Журналистам имеет смысл платить за правду.

от: Quazar4
 ии-смартфона подправит косяки обывалы, а камера нет.

Так в камере тоже есть полностью автоматический режим.
Никаких препятствий к тому, чтобы он был не хуже ИИ смартфона, нет, потому что камера по размерам больше и отвод тепла от греющегося процессора там обеспечить легче, и запас энергии больше.

от:Quazar4
И да, если даже современную ФФ-камеру с китом дать в руки обычному обывале и отправить его снимать обычные для него кадры, разница с топовым смартфоном не будет ошеломляющей, а во многих ситуациях ее вообще не будет или будет в пользу смартфона, т.к. ии-смартфона подправит косяки обывалы, а камера нет.

Подробнее

Во-первых, никакой телефон не умеет снимать теле.
А, лично для меня, это важный сегмент. Исключая его из своей съёмки обкрадываешь себя, по-крайней мере, на треть сюжетов.

Снимите телефоном с Канонерского острова вот такой кадр:


Снимете?
Здесь даже камерой вышло не высший сорт. Теледиапазон. Плюс заметный шум.
Представляете, ЧТО будет телефоном?

А вот с кропом у фуллфрейма действительно не будет никакой разницы. Не зря ведь вы не можете показать эту разницу. Потому что её нет.
И нафига мне тест профессионала?
Камерами же я снимаю, простой обывала. И я никогда не буду пользоваться профессиональными приёмами. Просто потому что банально лень. Мне нужно, чтобы навёл, нажал кнопку и снял. Вот и весь алгоритм. И если новая камера не стала снимать в подобном алгоритме лучше старой, то она мне нафиг не нужна.
А профессионалы пусть заморачиваются своими профессиональными приёмчиками. Они этим деньги зарабатывают. А я просто отдыхаю.

Между Микро 4:3 и АПС действительно разница мала, она кроется в разнице в размере сенсора. Между АПС и ФФ разница более заметна. Но всё операется в оптику.