Книги для фотографов

Много раз уже рекомендовал очень "УМНУЮ" книгу...
Книга.... "Малоформатная фотография", автор: А.Н. Веденов. Издательство: Лениздат. Страниц: 688. Год выпуска: 1959.

По сей день актуальна ,читать уже 688стр. нет необходимости в виду цифровых фотоаппаратов ,но страниц более 100 будут даже очень познавательны ,так как такой инфы в новых книгах и в инете вряд ли найдёте.

от:Gantenbein
Это именно и есть фотография.
Остановленное мгновение РЕАЛЬНОСТИ.
Если же снимающий хочет навертеть чего-то эдакое, отличное от реальности, то это называется бездарные потуги бездарного художника. Хочется рисовать, а не умеешь. А хочется. Поэтому берёшь и насилуешь камеру. Получаешь с помощью неё всяческую хрень.

Подробнее

По-моему, просто фиксация реальности - удел домохозяек. На форуме местном, к сожалению, в основном фото так и выглядят - собачка, домик, машинка. Фотограф, который закладывает идею в фото - далеко не "бездарный художник" 

от:sergo55
Много раз уже рекомендовал очень "УМНУЮ" книгу...
Книга.... "Малоформатная фотография", автор: А.Н. Веденов. Издательство: Лениздат. Страниц: 688. Год выпуска: 1959.

По сей день актуальна ,читать уже 688стр. нет необходимости в виду цифровых фотоаппаратов ,но страниц более 100 будут даже очень познавательны ,так как такой инфы в новых книгах и в инете вряд ли найдёте.

Подробнее

Интересная книга, 1959 года выпуска. 
Аж взгрустнулось по пленке, пленочным аппаратам и печати в ванной при красном фонаре.

от:Vadik_004455
По-моему, просто фиксация реальности - удел домохозяек. На форуме местном, к сожалению, в основном фото так и выглядят - собачка, домик, машинка. Фотограф, который закладывает идею в фото - далеко не "бездарный художник" 

Подробнее

А Картье-Брессон тоже домохозяйка.
Он ведь фиксировал окружающую реальность. И ничего больше.
Какая идея в его снимках? Да никакой нету!
Родченко? Тарасевич? Бальтерманц? Лагранж?
Да то же самое!

от:Gantenbein
А Картье-Брессон тоже домохозяйка.
Он ведь фиксировал окружающую реальность. И ничего больше.
Какая идея в его снимках? Да никакой нету!
Родченко? Тарасевич? Бальтерманц? Лагранж?
Да то же самое!

Подробнее

Главное не ЧТО, а КАК. Фотограф создаёт свою реальность. "И ничего больше".
Если Вы не видите это КАК, то это только Ваш выбор.

от: сергей1978.23
Главное не ЧТО, а КАК. Фотограф создаёт свою реальность. "И ничего больше".
Если Вы не видите это КАК, то это только Ваш выбор.

А-ха-ха!
Ничего фотограф не создаёт. Если он создаёт, то это постановочное фото.
И не КАК, а ЧТО!
КАК - у всех одинаково. Увидел то, что заинтересовало, навёл фотоаппарат и нажал кнопку спуск. Раньше ещё приходилось ручками выставлять выдержку, диафрагму и метраж. Сейчас же эта техническая составляющая ушла из жизни фотографа.
Главное - ЧТО увидел.
А я смотрю, вы никак не можете этого понять. Всё несёт вас в какую-то противоположную от фотографирования даль.

от:Gantenbein
А-ха-ха!
Ничего фотограф не создаёт. Если он создаёт, то это постановочное фото.
И не КАК, а ЧТО!
КАК - у всех одинаково. Увидел то, что заинтересовало, навёл фотоаппарат и нажал кнопку спуск. Раньше ещё приходилось ручками выставлять выдержку, диафрагму и метраж. Сейчас же эта техническая составляющая ушла из жизни фотографа.
Главное - ЧТО увидел.
А я смотрю, вы никак не можете этого понять. Всё несёт вас в какую-то противоположную от фотографирования даль.

Подробнее

Попробуйте погрузиться в изучение механизмов видения.
В частности, изучение восприятия зрительных образов. Я дам небольшую наводку, о чём подумать (гуглится легко):
"Восприятие зрительных образов — это сложный процесс, в котором задействованы перцептивные системы организма и психические процессы.
Зрительные образы характеризуются:
-многокатегориальностью,
-многомерностью,
-полимодальностью.
В процессе восприятия образа человек перемещается в мир символических концептов и значений, осуществляет субъективную интерпретацию построенного им образа мира. При восприятии зрительных образов личность прежде всего осознаёт предметное содержание образа, соответствующее смысловой стороне познавательной задачи, которая была выдвинута индивидуумом."
"Увидел" - означает - выхватил из реальности, обработал и создал визуальный образ, субъективную картину мира на основе определённых шаблонов восприятия (универсальных и индивидуальных). Уже на стадии "увидел" окружающий мир преобразуется в зависимости от познавательной задачи. Т.е. человек видит то, что хочет-может увидеть.
"Снял" - означает - зафиксировал этот образ, не реальность, а именно образ, преобразованный (образованный, созданный) из реальности в соответствующую познавательной задаче форму. Ибо изображение (в нашем случае, фотографическое) есть материальная форма выражения идеального.
"Увидел то, что снял" - означает  - интерпретировал изображение согласно той субъективной визуальной концепции, которая формируется и усваивается индивудуумом в процессе познания окружающей действительности.
В итоге, фотография - это, самое простое (а может, и самое сложное), - фиксация того, что увидел, а не фиксация реальности.

от: Gantenbein
А Картье-Брессон тоже домохозяйка.
Он ведь фиксировал окружающую реальность. И ничего больше.
Какая идея в его снимках? Да никакой нету!
Родченко? Тарасевич? Бальтерманц? Лагранж?
Да то же самое!

Вы тролль, очевидно :) 

от:сергей1978.23
Попробуйте погрузиться в изучение механизмов видения.
В частности, изучение восприятия зрительных образов. Я дам небольшую наводку, о чём подумать (гуглится легко):
"Восприятие зрительных образов — это сложный процесс, в котором задействованы перцептивные системы организма и психические процессы.
Зрительные образы характеризуются:
-многокатегориальностью,
-многомерностью,
-полимодальностью.
В процессе восприятия образа человек перемещается в мир символических концептов и значений, осуществляет субъективную интерпретацию построенного им образа мира. При восприятии зрительных образов личность прежде всего осознаёт предметное содержание образа, соответствующее смысловой стороне познавательной задачи, которая была выдвинута индивидуумом."
"Увидел" - означает - выхватил из реальности, обработал и создал визуальный образ, субъективную картину мира на основе определённых шаблонов восприятия (универсальных и индивидуальных). Уже на стадии "увидел" окружающий мир преобразуется в зависимости от познавательной задачи. Т.е. человек видит то, что хочет-может увидеть.
"Снял" - означает - зафиксировал этот образ, не реальность, а именно образ, преобразованный (образованный, созданный) из реальности в соответствующую познавательной задаче форму. Ибо изображение (в нашем случае, фотографическое) есть материальная форма выражения идеального.
"Увидел то, что снял" - означает  - интерпретировал изображение согласно той субъективной визуальной концепции, которая формируется и усваивается индивудуумом в процессе познания окружающей действительности.
В итоге, фотография - это, самое простое (а может, и самое сложное), - фиксация того, что увидел, а не фиксация реальности.

Подробнее

Ваш глубокомысленный текст мне напомнил миниатюру Шифрина о картине "Кающаяся Магдалина". Тоже очень много умных слов. И все ни о чём.
А точнее - о любой фотографии. И каждой. Нажал на спуск - получил образ.
Например, вот образ:


И вот образ:



И там пикник, и там пикник.
Нет разницы.

Любую фотографию снимите (подчеркну - ЛЮБУЮ!), и получится "интерпретация изображения согласно той субъективной визуальной концепции, которая формируется и усваивается индивидуумом в процессе познания окружающей действительности".

от:Gantenbein
Ваш глубокомысленный текст мне напомнил миниатюру Шифрина о картине "Кающаяся Магдалина". Тоже очень много умных слов. И все ни о чём.
А точнее - о любой фотографии. И каждой. Нажал на спуск - получил образ.
Например, вот образ:


И вот образ:



И там пикник, и там пикник.
Нет разницы.

Любую фотографию снимите (подчеркну - ЛЮБУЮ!), и получится "интерпретация изображения согласно той субъективной визуальной концепции, которая формируется и усваивается индивидуумом в процессе познания окружающей действительности".

Подробнее

Так с этим и не спорит никто. Всё дело в подходе к созданию фотографии (образов) и её интерпретации.
По поводу приведённых Вами здесь примеров - разнца между ними - в применении различных визуальных шаблонов и изобразительных приёмов, которые в конечном счёте являются продуктом различных визуальных концепций. В первом случае автор погружает зрителя в действие кадра, как участника пикника (это к вопросу КАК, захотите узнать, как - можете найти ответ самостоятельно). Отсюда восприятие кадра какбы изнутри, реальность, созданная фотографом, становится со-реальностью зрителя. Это то, что на поверхности.
Во втором - "фото на память", где видны "уши фотографа" в виде нарочитом позировании "замрите, сейчас вылетит птичка". Фото будет интересно разве что тем, кто изображен на нём плюс родственники. Ну или в качестве "иммитации реальности" в рекламе.
Так что разница есть. И она начинается с "увидел".

от:Gantenbein

Например, вот образ:


И вот образ:



И там пикник, и там пикник.
Нет разницы.

Подробнее

Ваш текст, кстати, тоже кое-что напомнил.)
https://youtu.be/i9DrGNL_LZ8?si=7LQ-EaEgVEWA5kxa

от:Gantenbein
А-ха-ха!
Ничего фотограф не создаёт. Если он создаёт, то это постановочное фото.
И не КАК, а ЧТО!
КАК - у всех одинаково. Увидел то, что заинтересовало, навёл фотоаппарат и нажал кнопку спуск. 

Подробнее

Каждый момент времени неповторим. А фотограф выбирает момент, когда нажать на кнопку спуска. Этот выбор - решение фотографа, отражающее его видение мира. Наводит фотоаппарат он не на все, что видит, а только на какую-то часть. Создает композицию, концентрирующую внимание на чем-то. Все это - создание образа реальности. Реальности в чистом виде в фотографии нет, это отражение реальности фотографом.

от:сергей1978.23
Во втором - "фото на память", где видны "уши фотографа" в виде нарочитом позировании "замрите, сейчас вылетит птичка". Фото будет интересно разве что тем, кто изображен на нём плюс родственники. Ну или в качестве "иммитации реальности" в рекламе.
Так что разница есть. И она начинается с "увидел".

Подробнее

Да уж. Во втором фото дети явно не готовы поделиться бутербродами. А в первом наливают как будто тебе.

от: Vladimir Sheviakov
Да уж. Во втором фото дети явно не готовы поделиться бутербродами. А в первом наливают как будто тебе.

И тарелка рядом как будто твоя)

от:сергей1978.23
Так с этим и не спорит никто. Всё дело в подходе к созданию фотографии (образов) и её интерпретации.
По поводу приведённых Вами здесь примеров - разнца между ними - в применении различных визуальных шаблонов и изобразительных приёмов, которые в конечном счёте являются продуктом различных визуальных концепций. В первом случае автор погружает зрителя в действие кадра, как участника пикника (это к вопросу КАК, захотите узнать, как - можете найти ответ самостоятельно). Отсюда восприятие кадра какбы изнутри, реальность, созданная фотографом, становится со-реальностью зрителя. Это то, что на поверхности.
Во втором - "фото на память", где видны "уши фотографа" в виде нарочитом позировании "замрите, сейчас вылетит птичка". Фото будет интересно разве что тем, кто изображен на нём плюс родственники. Ну или в качестве "иммитации реальности" в рекламе.
Так что разница есть. И она начинается с "увидел".

Подробнее

О, господи.
Мне просто лень искать в сети фото пикника, в котором люди не позируют. Но снимите его, и всё вами умносказанное к первому фото будет действительно и к нему тоже.

от: Gantenbein
О, господи.
Мне просто лень искать в сети фото пикника, в котором люди не позируют. Но снимите его, и всё вами умносказанное к первому фото будет действительно и к нему тоже.

Нет, не всё и не действительно.

от:Vladimir Sheviakov
Каждый момент времени неповторим. А фотограф выбирает момент, когда нажать на кнопку спуска. Этот выбор - решение фотографа, отражающее его видение мира. Наводит фотоаппарат он не на все, что видит, а только на какую-то часть. Создает композицию, концентрирующую внимание на чем-то. Все это - создание образа реальности. Реальности в чистом виде в фотографии нет, это отражение реальности фотографом.

Подробнее

Всё хорошо, всё верно. Кроме последней фразы.
Реальность - она везде кругом нас. Просто разным людям она интересна РАЗНАЯ. Согласно вкусам каждого. Кто-то снимает цветочки. И любители цветочков восторгаются такими фотографиями. Кто-то кошечек. Или собачек. Кто-то архитектуру, кто-то людей, кто-то людей в антураже архитектуры и т.д. и т.п.
Количество и качество сюжетов бесконечно, как бесконечна сама окружающая нас жизнь. И бессмысленно делить фотографию на более хорошую и менее хорошую. Тут ведь в ход вступает чистая вкусовщина.

от:Gantenbein
Всё хорошо, всё верно. Кроме последней фразы.
Реальность - она везде кругом нас. Просто разным людям она интересна РАЗНАЯ. Согласно вкусам каждого. Кто-то снимает цветочки. И любители цветочков восторгаются такими фотографиями. Кто-то кошечек. Или собачек. Кто-то архитектуру, кто-то людей, кто-то людей в антураже архитектуры и т.д. и т.п.
Количество и качество сюжетов бесконечно, как бесконечна сама окружающая нас жизнь. И бессмысленно делить фотографию на более хорошую и менее хорошую. Тут ведь в ход вступает чистая вкусовщина.

Подробнее

Так и не спорит никто по поводу разнообразия и т.п. Это Вы, напротив, пытаетесь всех убедить, что фотография - это фиксация реальности и ничего более. Что и делов-то - просто на кнопку жать. Только это совсем не значит, что ВСЯ фотография такая, какой Вы её считаете. Совокупный опыт человечества в области фотографии свидетельствует, что это не так, далеко не так. Не хотите этот опыт усваивать и проверять - Ваше дело. Можете ограничиться инструкцией к фотоаппарату. Других только не ограничивайте.

от: сергей1978.23
Так и не спорит никто по поводу разнообразия и т.п. Это Вы, напротив, пытаетесь всех убедить, что фотография - это фиксация реальности и ничего более. Что и делов-то - просто на кнопку жать.

Совершенно верно!
Фиксация окружающего разнообразного мира. И задача фотографа, увидев интересующий его сюжет, нажать на кнопку. Только интересные темы для каждого свои. ЧТО снимать - это у каждого своё. А КАК снимать - это одинаково. Взять и нажать на кнопку.
Но есть ещё категория, гордо именующая себя фотохудожниками. Которых фиксация окружающего мира не устраивает. И он пытается сделать из неё немыслимую хрень. Объяснение этому простое. Рисовать такой фотохудожник не умеет, но очень хочется. Творческий потенциал такому человеку всевышний дал, а умения не дал. Но ведь он должен куда-то выплеснуться? Вот он и выплёскивается в фотохрень.

от:Gantenbein
Совершенно верно!
Но есть ещё категория, гордо именующая себя фотохудожниками. Которых фиксация окружающего мира не устраивает. И он пытается сделать из неё немыслимую хрень. Объяснение этому простое. Рисовать такой фотохудожник не умеет, но очень хочется. Творческий потенциал такому человеку всевышний дал, а умения не дал. Но ведь он должен куда-то выплеснуться? Вот он и выплёскивается в фотохрень.

Подробнее

Только наоборот. Фотоаппараторм как устройством в какой-то степени овладел, а творческого потенциала не хватает.
Это аналог графомана. Сейчас для всех видов графомании раздолье, потому что в интернет можно выкладывать без всякого положительного отзыва рецензента.