КАМЕРА ДЛЯ ПОХОДОВ И ТРЕВЕЛА

от: Gantenbein
Дык, всё расписано.
Сценарии - путешествия.
Ключевое - размеры.
Куда уж подробнее?

Если по этим "подробным" критериям, то Сони RX0

Отлично отработал Сони а6300 + Тамрон 17-70 2,8 в поездках к морю, в пещерах АФонских. 
Теперь, будет улучшение в связке Сони а6400 + Тамрон 17-70 2,8. И SEL 35 1.8. На все точно хватит!
Легко и приятно.
ИМХО.

Глядя на гиганские размеры беззеркальных стандартных АПС зумов, думается- а не остаться ли на микре?)

Ну чем больше матрица тем больще массогабарит оптики при прочих равных..
В любом случае "для путешествий" это всегда компромисс между условным "качеством", массогабаритом и ценой.
Причем повышенным "весом" именно массогабарита.
Соответственно, если "качество" микры устраивает то на ней и имеет смысл оставаться.
Ну или нужно четко понимать что именно не устраивает и чем готовы за это "заплатить"
(в кавычках потому что не только деньгами).

Приветствую! В тревеле - давно на М4/3 (ЕМ1-3, 12-100/4, 17/1.2). Полёт нормальный. Ни на что иное переходить не вижу смысла. Удачи Вам!

от:Призрак
Ну чем больше матрица тем больще массогабарит оптики при прочих равных..
В любом случае "для путешествий" это всегда компромисс между условным "качеством", массогабаритом и ценой.
Причем повышенным "весом" именно массогабарита.
Соответственно, если "качество" микры устраивает то на ней и имеет смысл оставаться.
Ну или нужно четко понимать что именно не устраивает и чем готовы за это "заплатить"
(в кавычках потому что не только деньгами).

Подробнее

если говорить про прочие равные фокусные расстояние полного кадра и 4/3.
Например:
1.1 Olympus OM-system OM-1 - 510г./ 170000 р.
1.2 Pro 7-14/2.8 - 534 г./ 90000 р.
1.3 Pro 17/1.2 - 390 г./ 80000 р.
1.4 Pro 45/1.2 - 410 г./ 110000 р.
Всего - 1844 г./ 450000р.

2.1 Nikon Z6II - 590 г./ 140000р.
2.2 Z14-30/4.0 - 485 г./ 80000р.
2.3 Z35/1.8 - 370 г./ 58000р.
2.4 Z85/1.8 - 540 г./ 80000р.
Всего - 1985 г./ 416000р.

"Массогабарит" 4/3 выиграл у полного кадра на 141 грамм. И переплата за стоимость этих грамм составила 34000 р. Ну понимаете то есть, что Микра - дороже чем полный кадр... не зеркалка полный кадр, а беззеркалка... * я рассматривал исключительно тот комплект объективов, который использую я. Возможно тому, кому нужен зум для съемок гепардов или медведей понадобится зум с ФР 500-1000... но там я даже примерно не в курсе ни габаритов, ни стоимости.
 
ЗЫ имхо, если говорить о микре как о тревел системе, то только о совсем бюджетных камерах типа Pen-F с максимально дешевыми и темными объективами (да, на микре 1,8 - это темные объективы). Тогда это да - качественнее чем на айфон и весить будет чуть тяжелее чем айфон.
А в моем конкретном случае явно понятно, что только полный кадр - это и тревел и повседневка. С зеркалкой такой комплект у меня раньше выходил где-то на 3,2 кг, так что 2,0 кг для меня однозначный аргумент как в удобстве, так и в качестве. И микра остается - для видеографов в большей степени. 

от:Кирилл
"Массогабарит" 4/3 выиграл у полного кадра на 141 грамм. И переплата за стоимость этих грамм составила 34000 р. Ну понимаете то есть, что Микра - дороже чем полный кадр... не зеркалка полный кадр, а беззеркалка... * я рассматривал исключительно тот комплект объективов, который использую я.

Подробнее

Очень хорошо.
Теперь остаётся только посчитать - а в чём же и на сколько полный кадр выигрывает у 4/3?

Меня в тревеле всегда больше нервирует длина объектива , чем вес ). У БЗК все зумы либо длиннее зеркальных, либо не меньше их. " Сосиски" вообщем. Про  Pen-F вы загнули конечно, полно десяток , пятёрок , да даже единичек Оликов, в 4 раза дешевле этого ОМа. И в тревеле всегда присутствует видео тоже. В микре галактический мегастаб для этого. Тоесть, в сухом остатке - выбор между  видео плюс небольшой размер зума микры  и качеством ФФ.

от: Бодхи
Меня в тревеле всегда больше нервирует длина объектива , чем вес ). У БЗК все зумы либо длиннее зеркальных, либо не меньше их. " Сосиски" вообщем. 

Справедливости ради:
F4:
M4/3
Olympus 12 - 45 F4 PRO - длина в сложенном виде 7см, длина при максимальном удлинении 8.9см, вес 254г.
сопоставимый APS-C
Sony Vario-Tessar 16 - 70 F4 ZA OSS - длина в сложенном виде 7.5см, длина при максимальном удлиннении 11.4см, вес 308г.
Итого - разница в весе - 54г, в максимальной длине 2.4см. Большая ли разница в длине между 11 и 9 см в длину..сомнительно. При этом следует учитывать, что у Sony больше диапазон фокусных расстояний.
F2.8:
M4/3
Panasonic Leica 12 - 35 F2.8 - длина в сложенном виде 7.4см, вес 306г.( длина при максимальном удлиннении не указана)
OM System 12 - 40 F2.8 -  длина в сложенном виде 8.4см, вес 382г.
APS-C:
Sigma 18 - 50 F2.8 -  длина в сложенном виде 7.5см, вес 290г.
Sony 16 - 55 F2.8 -  длина в сложенном виде 10см, длина при максимальном удлиннении  13.4см, вес 494г.
Fujifilm 16 - 55 F2.8 - длина в сложенном виде 10.6см, длина при максимальном удлиннении  12.9см, вес 655г.

ИМХО, если не лезть в теледиапазон, то в любом формате можно собрать компактный комплект.( например, стандартный зум Sony 24-70F4 9.5см в сложенном виде и 12.4см на макс удлинении).

от:Кирилл
если говорить про прочие равные фокусные расстояние полного кадра и 4/3.
Например:
1.1 Olympus OM-system OM-1 - 510г./ 170000 р.
1.2 Pro 7-14/2.8 - 534 г./ 90000 р.
1.3 Pro 17/1.2 - 390 г./ 80000 р.
1.4 Pro 45/1.2 - 410 г./ 110000 р.
Всего - 1844 г./ 450000р.

2.1 Nikon Z6II - 590 г./ 140000р.
2.2 Z14-30/4.0 - 485 г./ 80000р.
2.3 Z35/1.8 - 370 г./ 58000р.
2.4 Z85/1.8 - 540 г./ 80000р.
Всего - 1985 г./ 416000р.

"Массогабарит" 4/3 выиграл у полного кадра на 141 грамм.

Подробнее

Это если на микру нужны фиксы с f=1.2. А ведь есть и с 1.8. Да и сверхширокоугольный зум там есть 4-5.6. И сравнение окажется совсем другим.

На мой скромный взгляд критерий "компактность/некомпактность" существует лишь один. 
И он заключается в том, что можно ли носить камеру в кармане, или для неё нужен отдельный кофр.
Если нужен отдельный кофр, то плюс/минус 1-2 см в ту или иную сторону уже ни на что не повлияют, и совершенно не будут являться критичными.
Вот, была у меня Фуджи ХМ-1 со штатным 16-50. Этот комплект считается достаточно компактным. Но в карман он не лез! Поэтому приходилось его носить в какой-нибудь сумке.
Сейчас у меня тоже Фуджи, но ХТ-1. Да ещё и с зумом 18-135. Этот комплект считается совсем не компактным. Но для меня разницы не было и нет, что таскать в сумке тот комплект, что тот. Всё равно нужна отдельная сумка. И беру я сумку с ним далеко не всегда.
А вот Сонька RX100 это компактный аппарат. Он лезет в любой карман, в любую борсетку вместе с ключами, кошельком и телефоном. Поэтому он всегда со мной. На всякий случай. Мало ли что увижу. Не телефоном же снимать.

от: Кирилл
 на микре 1,8 - это темные объективы

В каком смысле темные, если у беззеркалок электронный видоискатель и его яркость не зависит от объектива. Он "темный" в смысле обеспечения малой глубины резкости, но малая глубина резкости в путешествии не нужна.
Это на зеркалке светосила объектива видна в видоискателе и комфортабельней, когда она побольше, даже если на полностью открытой диафрагме нет желания снимать.

от:Кирилл
 С зеркалкой такой комплект у меня раньше выходил где-то на 3,2 кг, так что 2,0 кг для меня однозначный аргумент как в удобстве, так и в качестве. И микра остается - для видеографов в большей степени. 

Подробнее

На микре камера 470 г + объективы 17/1.8, 25/1.8, 45.1.8 380 г = 0.85 кг, можно добавить вспышку по вкусу. Уложится в 1.1 кг - вес фотоаппарата "Фотокор", с которым в прошлом и путешествовали люди, которым были важны ограничения по весу и габаритам - хотя и раньше существовали камеры гораздо больше. "Лейка" или "Контакс" столетней давности - меньше. 2 кг фототехники (а ведь еще нужны и всякие другие вещи с собой носить) - это перебор для прогулок на день, только если удаляться от машины на пару часов.
Почему не пользоваться техническим прогрессом, буквально облегчающим жизнь? 

от: Gantenbein
На мой скромный взгляд критерий "компактность/некомпактность" существует лишь один. 
И он заключается в том, что можно ли носить камеру в кармане, или для неё нужен отдельный кофр.

Какая-то сумка с собой все равно нужна - для вещей, не связанных с фотографией. Особенно летом, когда одежды и карманов в ней мало и они небольшие.

Вот поэтому я и говорил сто раз про сценарий использования. Понятие "путешествие " широко как жизнь ). 1) К примеру- жаркое лето. В карман вместе с ключами, деньгами, пивом  и смартом никакой фотик уже не влезет). Значит сумка или барсетка. А в барсетку уже и китовая микра влезет и китовый ( складной зум) АПС . Или : неспешно волохаться по городку-  тут вообще без разницы вес/размер техники.  И т.д.. Тоесть по сути сценарий использования исходит из необходимой скорости и удобства доставания камеры. Из барсетки; из шейного фотокофра; из плечевого фотокофра; из рюка за спиной; из поясной фотосумки; просто камера всегда на шее. Мне лично из всего этого быстро и удобно только из поясной сумки ( на шее светить камерой и привлекать внимание нелюблю). Поэтому размер несколько ограничен. И других свои удобные и проверенные варианты. 

от:Meft
Справедливости ради:
F4:
M4/3
Olympus 12 - 45 F4 PRO - длина в сложенном виде 7см, длина при максимальном удлинении 8.9см, вес 254г.
сопоставимый APS-C
Sony Vario-Tessar 16 - 70 F4 ZA OSS - длина в сложенном виде 7.5см, длина при максимальном удлиннении 11.4см, вес 308г.
Итого - разница в весе - 54г, в максимальной длине 2.4см. Большая ли разница в длине между 11 и 9 см в длину..сомнительно. При этом следует учитывать, что у Sony больше диапазон фокусных расстояний.
F2.8:
M4/3
Panasonic Leica 12 - 35 F2.8 - длина в сложенном виде 7.4см, вес 306г.( длина при максимальном удлиннении не указана)
OM System 12 - 40 F2.8 -  длина в сложенном виде 8.4см, вес 382г.
APS-C:
Sigma 18 - 50 F2.8 -  длина в сложенном виде 7.5см, вес 290г.
Sony 16 - 55 F2.8 -  длина в сложенном виде 10см, длина при максимальном удлиннении  13.4см, вес 494г.
Fujifilm 16 - 55 F2.8 - длина в сложенном виде 10.6см, длина при максимальном удлиннении  12.9см, вес 655г.

ИМХО, если не лезть в теледиапазон, то в любом формате можно собрать компактный комплект.( например, стандартный зум Sony 24-70F4 9.5см в сложенном виде и 12.4см на макс удлинении).

Подробнее

В общих чертах согласен. Но есть ньанс, когда стоит реальный выбор.  Для микры Ф 4 или Ф 2.8 - без разницы ( почти) в картинке. А вот лишние 5 мм пригождаются. Поэтому я выбрал 12-45/4. У Сони 16-70 не ахти стекло, по отзывам похуже этого Оликовского. Поэтому конкурент только 16-55/2.8 - который  на 3 см. длиннее оликовского зума. Сигма не вариант безширокого угла.  

от: Vladimir Sheviakov
Какая-то сумка с собой все равно нужна - для вещей, не связанных с фотографией. Особенно летом, когда одежды и карманов в ней мало и они небольшие.

Да хоть рюкзак!
Всё равно он сзади и фотоаппарат оттуда доставать неудобно. А сонька у меня в кармане джинсов.
А ходить с рюкзаком сзади и фотосумкой спереди - становишься похожим на идиота, увешанным, как новогодняя ёлка.

от:Gantenbein
Да хоть рюкзак!
Всё равно он сзади и фотоаппарат оттуда доставать неудобно. А сонька у меня в кармане джинсов.
А ходить с рюкзаком сзади и фотосумкой спереди - становишься похожим на идиота, увешанным, как новогодняя ёлка.

Подробнее

Ну а шо делать, я так и хожу , иськусьтво требует..) И потом: в жару в этой  же сумке бабло, ксивы и смарт. Удобно.

Поясная сумка для путешествий и трэвеоа самая удобная вообще для всего мелкого и ценного. Всегда перед собой, всегда под контролем.  В зависимости от количества этого "всего" выбирается размер сумки :-)

от:Призрак
Поясная сумка для путешествий и трэвеоа самая удобная вообще для всего мелкого и ценного. Всегда перед собой, всегда под контролем.  В зависимости от количества этого "всего" выбирается размер сумки :-)

Подробнее

Да, вот у меня Берганс 6ти литровый, всё влезает плюс микра с зумом. Плюс под камеру какая нибудь лёгкая футболка/ветровка влезет. И ещё поясной карманчик имеется. Тоесть в принципе вообще всё ценное в одном месте, и камера под рукой.