Порекомендуйте полный кадр Никон+ стёкла для темных помещений БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВСПЫШКИ

Микра мной была приведена в пример когда нужно увеличить глубину резкости и не потерять в светосиле и не увеличив выдержки.

*  Согласен, но важен ОДИН начальник
Вот тут надо автора спрашивать))). Мне кажется он неспроста так зажимал диафрагму и как раз для того что бы "много начальников" было в фокусе и не дай бог кого то получить размытым.
Но возможно и я не правильно понял автора в его желаниях и ожиданиях.

В том числе поэтому я осторожно отношусь к полнокадровым зумам с 2.0 (полуторакилограммовым!). Зачем там 2.0, это никак не "репортажно".... Хватает 2.8. 
28-75 2.8 - 550гр - оптимально...

именно так как есть ВЫ меня и поняли. Начальников много, всех нужно в фокусе держать

Понял.

Вот брать ради репортажей, где много начальства и нужна резкость 2-3 раза в году подобные вещи происходят. В остальном - репортажи боле легкие, с возможностью подловить в более светлом месте или попросить передвинуться, использовать вспышку (заводская многотиражка). Так стоит ли вообще в принципе настолько серьёзно углубляться в репортажный уклон, если часто и портреты приходится делать и в светлых помещениях репортажи снимать и на улице. Может что-то универсальное найти было бы проще? С 7500 никон все равно придётся пересаживаться - пробег уже большой, ресурсы её не вечны. А хочется - качества. И портетов и репортажей, чтобы люди смотрели фото и говорили классно снял))

Микра - система стандарта Micro 4/3, используемых Панасоником и Олимпусом (ныне OM System).
Там кроп фактор 2, в отличии систем формата APS-C (1.5 или 1.6) => матрица еще меньше.
По поводу большей глубины резко изображаемого пространства - информация не совсем достоверная.
На микре эквивалентной композиции используют объективы с вдвое меньшим фокусным расстоянием, чем на полном кадре - оттуда и большая глубина резкости.
Если на полнокадровый фотоаппарат нацепить объектив с таким же фокусным, как на микре, а потом кропнуть его по центру - получится такая же глубина резко изображаемого пространства.
Зато фф на две ступени светлее, а это в 4 раза меньшая выдержка ИЛИ в 4 раза меньшее значение ISO при прочих равных(в сравнении с микрой, разумеется:) ).

* Зато фф на две ступени светлее, а это в 4 раза меньшая выдержка ИЛИ в 4 раза меньшее значение ISO при прочих равных(в сравнении с микрой, разумеется:) ).
Я потому и на ФФ смотрю... У меня его не было, но когда пробовал снимать им у знакомого брал - даже в видоискатель смотря ощущение, что шире и светлее. Мне даже тогда товарищ тот сказал, примеряя мою камеру - "как в ж...у смотришь в твой видоискатель".

* Я потому и на ФФ смотрю... У меня его не было, но когда пробовал снимать им у знакомого брал - даже в видоискатель смотря ощущение, что шире и светлее. Мне даже тогда товарищ тот сказал, примеряя мою камеру - "как в ж...у смотришь в твой видоискатель".

Ага, возьмете к примеру ФФ Sony a7c и будите в такой же плохой ВИ смотреть)). Тут фф матрица не показатель. Размер ВИ зависит от позиционирования камеры.

* Если на полнокадровый фотоаппарат нацепить объектив с таким же фокусным, как на микре, а потом кропнуть его по центру - получится такая же глубина резко изображаемого пространства.

Но на условный ширик вы не будите же снимать условные портреты при этом кропая картинку. Вы возьмете нормальные портретные фокусные расстояния и будите снимать.  И получите малую грип, а автору она наоборот не нужна, нужно чтоб всё было в фокусе "от рассвета и до заката".

Что бы я посоветовал Алексею, так это взять у местных фотографов любую ФФ камеру (пусть даже старую) и банально сымитировать процесс съемки "начальников" в тех условиях где он обычно снимает. И посмотреть на сколько нужно зажимать диафрагму чтоб вместить всех людей, при том что выдержка будет не сильно длинной (к примеру 1\160-1\200 чтоб исключить смазы движений). Вы увидите ИСО которые выберет камера и сможете накинуть еще +2 стопа за счет условной будущей ФФ камеры. 
Либо посидеть с DOF-калькулятором выбрав за основу эскпотройку на вашем кропе применительно к тем условиям съемки и глубины резкости. И посмотреть какая будет экспотройка на ФФ сенсоре для такой же глубины резкости.

Просто многие верят в "священный фуллфрейм" без оглядки на специфику репортажа. А это не всегда оправданно. Да, для портретной съемки когда достаточно одного человека в фокусе, это хорошо. А когда уже нужно 5-6 человек, уже не всё так однозначно :)

* Зато фф на две ступени светлее, а это в 4 раза меньшая выдержка ИЛИ в 4 раза меньшее значение ISO при прочих равных(в сравнении с микрой, разумеется:) ).
Откуда 4? 2 стопа светосилы разве зависят от кропфактора? Это площадь матрицы на ФФ больше микры в 4 раза, а ИСО на те же 2 ступени и будет запаса.

от:Алексей
* Зато фф на две ступени светлее, а это в 4 раза меньшая выдержка ИЛИ в 4 раза меньшее значение ISO при прочих равных(в сравнении с микрой, разумеется:) ).
Я потому и на ФФ смотрю... У меня его не было, но когда пробовал снимать им у знакомого брал - даже в видоискатель смотря ощущение, что шире и светлее. Мне даже тогда товарищ тот сказал, примеряя мою камеру - "как в ж...у смотришь в твой видоискатель".

Подробнее

Да это просто была разница в видоискателе. Можно и ФФ найти с небольшим видиком. Это не про качество картинки.

Обычно говорят что кроп-камеры "шумят" больше. На одинаковых настройках (при той же схемотехнике) - да. Но на кропах и на ФФ настройки чаще разные чем одинаковые, и система "кроп 1.5 + Сигма 18-35/1,8" и " ФФ+Тамрон28-75/2,8" - по шумам будут равнозначны, потому как за единицу времени захватывают одинаковое количество света.

Поэтому чудес от ФФ не ждите. Вполне возможно Вы никакого выигрыша (по шумам, по ДД) не получите. 

от: Superka
Д"кроп 1.5 + Сигма 18-35/1,8" и " ФФ+Тамрон28-75/2,8" - по шумам будут равнозначны,

а к сигме - док станцию для настройки приложить....
16-50 2.0 (экв 24-75 экв 2.8 ) для кропа - пока что не выпускают...

Плохое освещение - это к ФФ. Например у нас на фирме Никон Д750 + "кит" Ноккор 24-70 F/2.8.  Но цена - высокая. 
Снимал на него - нормально и бесплатно. Цвет лиц отличный (я то на кэноне, но цвет лиц и кожи) как на кэноне, такой же отличный.

Благодарю всех за ответы. 
ФФ брать - однозначно. Про риск не оправдать по шумаам в репортаже - понял. 
Не так давно присутствовал на одном визите высоких гостей, так там снимали кеноном вроде. Без вспышек (там и мне запретили вспышкой работатть) так вот, как я потом постмотрел фотореп от них - качество на высоте. Какая техника не видел - белые объективы большие, типа телевика с широким концом. Спросить возможности не было. Но фото вышли - огонь. 

Тоже завершу своё в этой "ветке" присутствие:

Я в основном репортажник: спортивные и общественно-развлекательные, официальные и не только мероприятия.
Много лет снимал на кроп-канон 60д с объективами канон 50/1,8, сигма 17-70/2,8-4,0, тамрон 70-300/4,0-5,6 - около 12 лет.
Потом мне достался ФФ-никон д700 с объективами никкор 24-70/2,8 и никкор 70-300/3,5-5,6...

Первые репортажные съемки на ФФ с последующей обработкой наглядно продемонстрировали мне преимущество ФФ практически во всех случаях: от избытка света до его недостатка.
Я не теоретик, я - практик.
С точки зрения моей личной практики: в репортаже ФФ всегда комфортнее, быстрее и технически качественнее.

Именно поэтому уже через полтора-два года, поднакопив и продав кроп-канон я взял ФФ-канон 6д марк 2 с объективом сигма 30/1,4 Арт.
Теперь на любые мероприятия у меня есть два ФФ: никон с 24-70/2,8 и канон с 30/1,4 и 70-300/4,0-5,6... Снимать стало намного, в разы комфортнее, как и обрабатывать в редакторе полученные кадры: всё намного быстрее и приятнее.

Единственный минус во всей этой истории - это потеря фокусных расстояний. Если на кроп каноне для меня было доступно телеФР 450 мм, то сейчас лишь 300 мм. Конечно, это не критично. Просто стал чуть больше работать ножками...))

Я бы с удовольствием (судя по рассказам и мнениям других фотографов) пересел бы на z6 или Z9 но с зумом и диафрагмой в 1,4. Но такой зум по-моему не найти. Везде 1,8 максимум. Мне кажется, в моих условиях этого маловато было бы. Просто, как я уже писал, тот же мой нынешний тамрон 17-50, вот буквально в пятницу снимал, на 3,2-3,5 дырке мажет. Причем куда АФ бьёт вообще непонятно - его просто нет на этих числах диафрагмы. Я оттого машинально и давил дырку, чтобы выжать резкости. А на f6-8 - исо приходится завышать до 6-8 тысяч. Вот и зерно. Видимо нужна юстировка или подстройка объектива. Но сделать её в моем городе некому - единственный мастер в ковидные годы скончался.

А может и на кенон бы пересел. Желтизна и коричневость всех трех никонов, которыми я работал - поднадоела уже. И кожа не такая... Не знаю, может руки такие у меня...

от: Алексей
А может и на кенон бы пересел. Желтизна и коричневость всех трех никонов, которыми я работал - поднадоела уже. И кожа не такая... Не знаю, может руки такие у меня...

Нормально кэнон с кэнон линзами. Сигмы или тамроны не брал себе из-за цвета и промахов  АФ.
Кит 18- 55 , нормальные цвета (не правил - вот такие даёт из коробки всегда).

 


и фикс 50 1.8

 


Берите старую тушку кэнон 400Д, 450Д, 1100Д с китом 18-55 или 18-135 IS STM он удобнее по фокусным (старый 18-135 не STM - не брать - мыльный, снимал на него). Но если только бесплатно - можно и на него снимать. А так они у нас стоят по 100-150$.


Никон Д750 + 24-70 2.8 Никон - нормальные цвета лиц и кожи. На фирме такой, снимал на него - нормально.

Снимал на кроп никон Д90 + кит 18-55 - на первых прошивках давал кирпичный цвет лиц, на последней нормальный вроде цвет - вот так:

Такие цвета мне никоны дают. Цвета обычные, но от полного кадра ждал примерно такого:
https://ya.ru/images/search?family=yes&img_url=https%3A%2F%2F74foto.ru%2F800%2F600%2Fhttps%2Fwww.trustedreviews.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F54%2F2017%2F09%2F124A8148.jpg&lr=975&p=3&pos=6&rpt=simage&text=никон%20з9%20примеры%20фото
(просто как пример с яндекс-картинки взял)

от: Алексей
А на f6-8 - исо приходится завышать до 6-8 тысяч. Вот и зерно. Видимо нужна юстировка или подстройка объектива. Но сделать её в моем городе некому - единственный мастер в ковидные годы скончался.

Это абсолютный трэш!!
Я спокойно делаю снимки с беззеркалочных Tamron-ов на 2.8... Это ж сколько стопов разницы? Вы из светосильного тамрона сделали темнозум, который не справляется (ибо на 3.5-5.6 у нормального кита - резко!) 
3 стопа светосилы... Убиться об стену... Да уже выкиньте его.....

Выбор падает на Z6(||) либо Z9 либо, ещё вариант Z8. Стёкла никкор 28-70 f2,8 - на любой из этих апаратов. Или же 14-24 F2,8 + 35-150, как рекомендовали тамрон к приеру + переходник байонета с DX. 
Правда ли, что Z8 лучше, чем Z9? Мне сказали, он более проработан и позже чем Z9 выпущен, якобы в нем испрпавлены детские болезни? что имел Z9?