Фотоаппарат для ребенка

от:sergo55
2 часть...
Да, электроника в смартфоне с каждым годом всё лучше и насыщенее ,но вот оптика смартфона и сейчас уступает оптике 10-летней давности по части искажений.
Для меня оптика важнее ,чем всякие причиндалы и фишки ...вот в моём народном смартфоне сколько всего накручено...
https://ibb.co/DQG25hs



а снимки с моей старой фототехники с мелкими матрицами(мыльницы) нравятся больше.

Ваше пренебрежительное отношение к УЗ выглядит аналогичным образом ...для вас это уже пройденный этап ,а для 10-летнего ребёнка это будет новшеством с положительной эмоцией(получать снимки на разных ЭФР ,вплоть до самых высоких ,которых даже с ЦЗ не получить ).
С коротким хоботком смартфона ,как уже отмечал ранее ,крупным планом удалённые объекты не снять.
С УЗ всё можно снять ...вот снимки со старого (уже 15-летнего )моего УЗ с 10Мп на мелкой матрице Панасоник fz28...
Широкий угол ...необработанный полноразмер
https://ibb.co/1dkkSK2



Средний угол ... ближе к теле-углу (ЭФР 160-220мм)... необработанные полноразмеры
https://ibb.co/qdDBTnv



https://ibb.co/ZX5dPXH



https://ibb.co/NjpgZsF



Удалённый объект на ЭФР 692мм ...обработан
https://ibb.co/7NNM4Jy



Экзифы на всех снимках с УЗ должны быть

Так что не нужно мешать 130тыс. указанный вами смартфон ,с 15-20тыс. - что может выложить ТС(автор) .
ТС чётко ответил ---ЕМУ НУЖЕН ТОЛЬКО ФОТИК .

С одним могу согласиться...снимать на смартфоне не ЛУЧШЕ ,а ПРОЩЕ !

Подробнее

Нормально иногда и ультазумы снимают. Брал у друга Panasonic FZ-8 в 2008 году и знакомой FZ-45 снимал в 2013. Ваши фото зеленят (грязно- зеленым), тоже самое и на FZ-8 было. Рав был, но писался секунд 30,  ане 10 за минуту на начальной кроп-зеркалке, И с него ничего не выятнуть, только резкость повыше можно сделать, в рав-конвертере к нему SilkyPix "крутил" их. 

Парные снимки  Canon 400D + 18-55ISII кит + Внешная 35вч и встроенная 10вч (в доте) вспышки. Можно там сравнить фото со вспышкой и фото без неё, а то советчиков много - снимать без вспышки чтобы передать отмосферу, ага.  В Яндекс браузере смотрю, Гугл-хром чрезмерно осветляет, выходит не так как на компе. https://fotoload.ru/fotoset/94811/

ЦЗ 




УЗ 




При хорошей полгоде панас снимает как зеркалка кэнон с китом и с фиксом по цвету, не отличишь, иногда даже лучше цвет у него прямо "из коробки". Просто из рава большой матрицы можно без потери качества любой цвет накрутить, и очень легко и быстро  - холоднее, теплее, зеленее, желтее - секунд 15 на кадр, можно выделить кадры и на всех их за те же 15 сек накрутить такие настройки цвета.

ЦЗ 



УЗ 



Нужно ли это ребенку - не знаю, врядли скорее всего.

от: Andrew
Ваши фото зеленят (грязно- зеленым), тоже самое и на FZ-8 было. 

Это какие фото зеленят (грязно- зеленым) !!! 
Видно вы П.С. в очередной раз перебрали зелёного змея ,что вам кажется всё в зелёном цвете.

У Панаса всё ,наоборот, после покупки снимки были с красным оттенком ,любят японцы этот цвет.
Пришлось вводить коррекцию в ББ ,чтобы Панас снимал  нормально.

С Новым Старым Годом !
П.С. только не переборщите с зелёным змеем .

от:sergo55
Это какие фото зеленят (грязно- зеленым) !!! 
Видно вы П.С. в очередной раз перебрали зелёного змея ,что вам кажется всё в зелёном цвете.

У Панаса всё ,наоборот, после покупки снимки были с красным оттенком ,любят японцы этот цвет.
Пришлось вводить коррекцию в ББ ,чтобы Панас снимал  нормально.

С Новым Старым Годом !
П.С. только не переборщите с зелёным змеем .

Подробнее

FZ-8 иногда отлично снимал, иногда не очень. АвтоББ камер.
Отлично


Не очень


Кэнон там же

от:Andrew
FZ-8 иногда отлично снимал, иногда не очень. АвтоББ камер.
Отлично

Не очень


Кэнон там же

Подробнее

И что ...
В очередной что вы этим хотите сказать...
Что Канон лучше снимает ...
Я увидел наоборот...
Во-первых ,не там же ,а в разных точках снимаете разные объекты.

На Z8 - зелень деревьев в полкадра снимка ,а на Каноне -зелени деревьев с гулькин нос,нет её практически в кадре ,а там где она есть , вся в темноте(это вы считаете гуууд...) .
На  Z8 в тенях листвы деревьев можно видеть детали  .

Нддаа...
Канон завалил все детали в тенях -хорошо ,а у Z8  в тенях можно видеть детали -вы считаете -не очень.
Удивили...

Как вы считаете ...когда зелени в полкадра снимка ...будет ли  накладываться зелёный оттенок при отражение яркого света от этой зелени на близлежащие предметы....
Если на снимке есть белый чистый цвет- то с ББ нормально...на снимке Z8  есть такие 4 предмета(1 крупный и 3 мелких).
Но от зрительного восприятия что в кадре много зелени, у вас ,действительно , зелёный снимок .. лол.

П.С. не придирайтесь к снимках ,нормальные они кроме Канона ,где уже детали в тенях не получить.
Вот это будет ,действительно ,для 10-го ребёнка -не очень ,когда она не сможет увидеть то ,что сняла.

10 летний ребёнок не будет заморачиваться какой ББ на снимке ,какой преобладает оттенок (который на раз-два можно подправить) ,а вот потерю деталей в тенях - уже не восполнишь.

P.S. Так вы не ответили  на каком снимке у меня грязный зелёный цвет.

от:sergo55
И что ...
В очередной что вы этим хотите сказать...
Что Канон лучше снимает ...
Я увидел наоборот...
Во-первых ,не там же ,а в разных точках снимаете разные объекты.

На Z8 - зелень деревьев в полкадра снимка ,а на Каноне -зелени деревьев с гулькин нос,нет её практически в кадре ,а там где она есть , вся в темноте(это вы считаете гуууд...) .
На  Z8 в тенях листвы деревьев можно видеть детали  .

Нддаа...
Канон завалил все детали в тенях -хорошо ,а у Z8  в тенях можно видеть детали -вы считаете -не очень.
Удивили...

Как вы считаете ...когда зелени в полкадра снимка ...будет ли  накладываться зелёный оттенок при отражение яркого света от этой зелени на близлежащие предметы....
Если на снимке есть белый чистый цвет- то с ББ нормально...на снимке Z8  есть такие 4 предмета(1 крупный и 3 мелких).
Но от зрительного восприятия что в кадре много зелени, у вас ,действительно , зелёный снимок .. лол.

П.С. не придирайтесь к снимках ,нормальные они кроме Канона ,где уже детали в тенях не получить.
Вот это будет ,действительно ,для 10-го ребёнка -не очень ,когда она не сможет увидеть то ,что сняла.

10 летний ребёнок не будет заморачиваться какой ББ на снимке ,какой преобладает оттенок (который на раз-два можно подправить) ,а вот потерю деталей в тенях - уже не восполнишь.

P.S. Так вы не ответили  на каком снимке у меня грязный зелёный цвет.

Подробнее

На ваших фото средне-нормальный цвет.  Но такой может быть красивее?

 -> 




 ->




Можно из рава большой матрицы вытянуть весь динамический диапазон - но фото будет блеклое и некрасивое.



->

от: Andrew
На ваших фото средне-нормальный цвет.  Но такой может быть красивее

Тут не выкладывают фото - что красивее .
Ветка техническая , которая отражает что МОГЁТ фототехника .

Были показаны сырые снимки с УЗ Панаса-28, которые сделала фотокамера и на каких ЭФР они были сделаны ,ни смартфон ,ни БЗК и кропЦЗ с китовой оптикой сделать не смогут (имеется ввиду ЭФР более 100мм ).

А что касается красивее ,то если захочется ,то сейчас множество программ ,чтобы сделать снимок вкуснее.

Всё тот же старый Пнасоник-28  2008года выпуска...
уже обработанные снимки под определенную стилизацию.

ЭФР от 200 до 486 мм (экзифы должны быть).

https://ibb.co/Ltz2jmb



https://ibb.co/cbtBsn9



https://ibb.co/CPdrWtD



https://ibb.co/TRZyvsZ



https://ibb.co/dQrshBm



https://ibb.co/cLVYc9B



https://ibb.co/cxYssvJ



https://ibb.co/q7NJ2Gv




можно в фото редакторе любые варианты ,которые будут ближе по душе делать...

размер 11745 х 1000пкс
https://ibb.co/vYgSq22



А это птички с УЗ Панасоник-28.... на ЭФР  486мм ...снимки не обрабатывались ..только обрезались от мусора  на краях

https://ibb.co/LrJDn39



https://ibb.co/rmKyQQZ



https://ibb.co/Ct6QF4g



Так что форум технический и основное -это что может данная фототехника и как с ней работать (эксплуатировать).
А всякое там красивее можно сделать - то это уже другая песня.

Считаю Панас-20 хорошей моделью ,он у меня по сей день в строю , работает он на 4- .
Работа по дальним целям порой проигрывают мои ЦЗ с телевиками(которые уже здоровые и обременяют ).

Повторяю вторично...для 10-го ребёнка ,который не понимает ,что такое ББ и др. .,УЗ позволит снимать всё что душа пожелает днём ( показал как снимает УЗ на широком угле- портреты  и дальние объекты ), хоть матрица мелкая ,но ГРИП  большой и  на снимке резко , стаб работает отлично ,габариты малы  и не нужно постоянно менять оптику ,чтобы переходить на разные ЭФР .

На ваших фото средне-нормальный цвет.  Но такой может быть красивее?

А что, фотография это - показать красивее, чем было?
Я-то всегда по наивности считал, что - показать, как было на самом деле.

от:Gantenbein
На ваших фото средне-нормальный цвет.  Но такой может быть красивее?

А что, фотография это - показать красивее, чем было?
Я-то всегда по наивности считал, что - показать, как было на самом деле.

Подробнее

Вы правильно сказали - по наивности))) Что вы собираетесь показывать - реальный спектр излучения, испускаемый и отражаемый телами, спектр который может воспринять приемник излучения или картинка, создаваемая мозгом после всех постобработок?

Так в итоге к чему пришли? PowerShot SX510 и Nikon Coolpix L830? 

от: Konstan1962
Так в итоге к чему пришли? PowerShot SX510 и Nikon Coolpix L830? 

Да. интересно.

SX510 4000р (45$) - нормально должен снимать. Снимал на SX210 коллег, мелкий (в кармане в отличии от S2IS, S3IS, S5IS). удобный, большой зум, хороший стаб, хорошие цвета, хорошее видео 1280х720.

от:sergo55

Были показаны сырые снимки с УЗ Панаса-28, которые сделала фотокамера и на каких ЭФР они были сделаны ,ни смартфон ,ни БЗК и кропЦЗ с китовой оптикой сделать не смогут (имеется ввиду ЭФР более 100мм ).

А что касается красивее ,то если захочется ,то сейчас множество программ ,чтобы сделать снимок вкуснее.

Повторяю вторично...для 10-го ребёнка ,который не понимает ,что такое ББ и др. .,УЗ позволит снимать всё что душа пожелает днём ( показал как снимает УЗ на широком угле- портреты  и дальние объекты ), хоть матрица мелкая ,но ГРИП  большой и  на снимке резко , стаб работает отлично ,габариты малы  и не нужно постоянно менять оптику ,чтобы переходить на разные ЭФР .

Подробнее

Да, сырые снимки лучше показывают - стоит ли покупать какой-либо фотоаппарат себе или нет.
Я не люблю править цвета - нудно и не всегда правятся нормально, поэтому себе выбрал тот, что дает из коробки цвет который не нужно править (почти никода).

от:Suoqat
Вы правильно сказали - по наивности))) Что вы собираетесь показывать - реальный спектр излучения, испускаемый и отражаемый телами, спектр который может воспринять приемник излучения или картинка, создаваемая мозгом после всех постобработок?

Подробнее

Я ваших умных слов не понимаю.
Зато я понимаю, что такое показать картинку "как она была".
А то иногда смотришь в интернете на какую-нибудь пейзажную фотку - красота неописуемая. Приезжаешь на то же самое место, смотришь - и разочаровываешься. И близко не похоже. Всё было разукрашено донельзя.
Я вот такие "художества" не приемлю.
Стараюсь показывать картинку, "какаяонабыла".

от:Gantenbein
Я ваших умных слов не понимаю.
Зато я понимаю, что такое показать картинку "как она была".
А то иногда смотришь в интернете на какую-нибудь пейзажную фотку - красота неописуемая. Приезжаешь на то же самое место, смотришь - и разочаровываешься. И близко не похоже. Всё было разукрашено донельзя.
Я вот такие "художества" не приемлю.
Стараюсь показывать картинку, "какаяонабыла".

Подробнее

Тут вы не совсем правы, все же одни и те-же пейзажи в разную погоду сильно отличаются, золотой час, дождь, туман, грозовые тучи или яркое солнце. Одно и тоже место может быть как пресным и неинтересным, а может быть очень запоминающимся и красивым.

от:Ska3o4nik
Тут вы не совсем правы, все же одни и те-же пейзажи в разную погоду сильно отличаются, золотой час, дождь, туман, грозовые тучи или яркое солнце. Одно и тоже место может быть как пресным и неинтересным, а может быть очень запоминающимся и красивым.

Подробнее

Я это всё прекрасно понимаю.
Признаться, и сам грешу съёмкой одного и того же места при разных условиях.
Вот, например, вид из окна моей бывшей квартиры в течение одного лишь дня:



















А ведь есть ещё снимки этого сюжета в разные времена года и при разных погодных условиях!

Но я говорил совсем о другом. А именно о том, что реальный вид (например, при обычной солнечной погоде) приукрашивается. Цвета становятся ярче, сочнее, насыщеннее.
Мне просто лень искать примеры картинок, которые НИ ПРИ КАКОМ освещении не являются реальными. А изрядно приукрашенными. Я думаю, что Вы и сами подобные примеры неоднократно видели.
Вот подобные "художества" я категорически не приемлю.

от: Gantenbein
Но я говорил совсем о другом. А именно о том, что реальный вид (например, при обычной солнечной погоде) приукрашивается. Цвета становятся ярче, сочнее, насыщеннее.

То есть использование поляризационного фильтра - это уже не по канонам фотографии? )))

от: Suoqat
То есть использование поляризационного фильтра - это уже не по канонам фотографии? )))

Я и словов-то таких не знаю.
Мне плевать на все фильтры и программы вместе взятые. Я знаю одно, что все технические и программные средства делятся на те, которые призваны сделать фотографии максимально реалистичнее и наоборот. Первые я одобряю. А вторые наоборот.
Например, вот это:



или вот это:




бездарная мазня бездарных горе-художников.
Зачем красивые места нужно ещё украсивливать? Они в этом не нуждаются.
Наоборот, это их оскорбляет.

от:Gantenbein
Я и словов-то таких не знаю.
Мне плевать на все фильтры и программы вместе взятые. Я знаю одно, что все технические и программные средства делятся на те, которые призваны сделать фотографии максимально реалистичнее и наоборот. Первые я одобряю. А вторые наоборот.
Например, вот это:



или вот это:




бездарная мазня бездарных горе-художников.
Зачем красивые места нужно ещё украсивливать? Они в этом не нуждаются.
Наоборот, это их оскорбляет.

Подробнее

Вы не уяснили простую и одновременно сложную вещь - картинка с "реальной" цветопередачей, которую генерирует ваш мозг для вашего сознания может быть никак не связана с тем, что в реальности излучают и отражают предметы. Примеры - оптические иллюзии (широко известная несколько лет назад иллюзия с платьем), различные нарушения зрения и тд. 
Насчет примеров фотографий, что вы привели в посте. Первая с храмом - явный и неудачный пример использования hdr. Но вот второе фото... Тут вы глубоко ошибаетесь считая это фото приукрашенным. Море на самом деле безумно богато на оттенки...
Ещё момент... Ваше высказывание о фильтрах заставляет меня думать, что вы знаете только основы фотографии. И ваше незнание порождает довольно безграмотнык утверждения о "правильной" цветопередаче. Колористика - одна из сложнейших тем на самом деле))) 

от:Suoqat
Но вот второе фото... Тут вы глубоко ошибаетесь считая это фото приукрашенным. Море на самом деле безумно богато на оттенки...
Ещё момент... Ваше высказывание о фильтрах заставляет меня думать, что вы знаете только основы фотографии. И ваше незнание порождает довольно безграмотнык утверждения о "правильной" цветопередаче. Колористика - одна из сложнейших тем на самом деле))) 

Подробнее

А-ха-ха!
Вот чё вы буровите с умным видом ахинею?
Засуньте себе свою кАлористику по её непосредственному назначению, указанному в её названии.
Вы в том месте были, что вы СМЕЕТЕ рассуждать о нём?
А я, с 1999 по 2017 годы, отдыхал воооон за той горкой (которую я обозначил красной стрелочкой) 4 (четыре!!!) раза. Два раза по 2 недели, и два раза по неделе.


За это время я оббегал своими собственными ножками всю Чинкве-Терру от Риомаджоре до Монтероссо, обснимал её от заката до рассвета, и что когда и как там выглядит, знаю прекрасно.
Поэтому просто молчите со своей калористикой.
Просто молчите.
Я вам ответственно заявляю, что на втором снимке Вернацца выглядит ещё более нелепо, чем на первом Спас-на-крови.

от: Suoqat
Ваше высказывание о фильтрах заставляет меня думать, что вы знаете только основы фотографии. И ваше незнание порождает довольно безграмотнык утверждения о "правильной" цветопередаче.

Будете смеяться, но я даже и основ никаких не знаю.
То, что мне рассказывали в фотокружке в 1966-67 годах, я уже давно забыл. Просто беру с тех пор и фотографирую. Безо всяких наук.

от: Gantenbein
Будете смеяться, но я даже и основ никаких не знаю.
То, что мне рассказывали в фотокружке в 1966-67 годах, я уже давно забыл. Просто беру с тех пор и фотографирую. Безо всяких наук.

То есть вы, как вы сами сказали, не знаете даже основ, но при этом точно уверены как делать правильно, а что можно засовывать по непосредственному назначению? 
Прелестно.