выбор оптики для sony A7C II

Виртуально примерить оптику к тушке можно здесь -    Компактный измеритель камеры (camerasize.com)   И убедиться в вполне себе гармоничном сочетании массогабаритов тушки и последнего облегченного светосильного Sigma-зума с 2.8

Пожалуй, зум сигма. Что посоветуете взять из широкоугольных фиксов для пейзажей/архитектуры?

от: Gantenbein

А 50-60 лет назад вообще никакого боке не было.

Во-первых было, а тот факт, что вы нашли десяток-другой снимков на средних диафрагмах (из которых большая часть обычная бытовуха), никак не опровергает тот факт, что есть и другие. К слову, 50-60 лет назад снимали на зажатых диафргмах вообще по другим причинам. Во-первых, АФ не было и резкость наводили руками, причем чаще всего вообще по шкале расстояний. Разумеется, лучше было зажать "чтобы все резко". А во-вторых днем на улице просто диапазона выдержек могло не хватать, чтобы на f/2 хотя бы снимать.

от:Gantenbein

https://stoneforest.ru/wp-content/uploads/2017/07/usa-streets-50th-10.jpg
https://stoneforest.ru/wp-content/uploads/2017/07/usa-streets-50th-29.jpg
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9368420/pub_645e3ed85e088d7681c09211_645e3f19a2ddc6580841a4eb/scale_1200
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9648650/pub_645e3ed85e088d7681c09211_645e3f0992ac4d1275da5433/scale_2400
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9731390/pub_645e3ed85e088d7681c09211_645e3f6409d15309d1e48cb8/scale_2400
https://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/9/2/2/130919011710.jpg
https://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/3/0/7/130919011711.jpg
https://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/f/5/1/130919011712.jpg
https://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/3/d/8/130919011712.jpg
https://cs3.livemaster.ru/zhurnalfoto/6/f/e/130919011711.jpg

Подробнее

Но главное, к чему вы вообще все это пишите про боке. Светосила нужна в первую очередь не для этого. Боке - побочное следствие. 

от: MaMoHTuK
А во-вторых, не очень понимаю, к чему вы вообще все это пишите про боке. Светосила нужна в первую очередь не для этого.

А я не знаю, для чего ещё.
Точнее, знаю, но для меня эти преимущества совершенно непринципиальны и неважны.
И если бы передо мной стоял выбор, что попросить себе в подарок - Сони 28-60/4-5,6 или Сигму 28-70/2,8 - безусловно выбрал бы Сони.
Он ведь элементарно удобнее!
Плюс сухая картинка Сигмы никак не способствует выбору перед минольтовскими внуками.

Вообще-то передумал. ))
Выбрал бы Сигму, но чисто в спекуляционных целях. Продал бы эту подаренную Сигму, на вырученные деньги купил бы упомянутую компактную Соньку, и солидная сдача бы осталась ещё на что-нибудь другое.

от: Gantenbein

Сони 28-60/4-5,6 или Сигму 28-70/2,8 - безусловно выбрал бы Сони.
Он ведь элементарно удобнее!

В каком месте он удобнее, если со светосилой на 2,5-3 ниже им только на улице ок снимать?
Таскать в сумке и перетыкивать на фиксы в помещении это удобнее, чем носить только один объектив?

от: Gantenbein

Плюс сухая картинка Сигмы никак не способствует выбору перед минольтовскими внуками.

Ваши данные по картинке Сигм устарели лет на 10-15. Тем более в сравнении с китовым 28-60, который вот вообще ничего общего с минольтой не имеет.

от: Gantenbein

для меня эти преимущества совершенно непринципиальны и неважны.

Не важны? А в помещении со светосилой 5,6 как снимаете? )

от: MaMoHTuK
В каком месте он удобнее, если со светосилой на 2,5-3 ниже им только на улице ок снимать?

В данном контексте "удобнее" = "легче и компактнее"
И у каждого своя граница/оптимум где важнее качество а где удобство.
Так как  камера выбиралась топикстартером "по соображению компактности" то я бы советовал определиться с предельными/оптимальными значением веса/габаритов которые будут "удобны" и уже исходя из этого выбирать объективы.

от: MaMoHTuK
Не важны? А в помещении со светосилой 5,6 как снимаете? )

Сам удивляюсь. Снимаю как-то. Точнее, не я снимаю. Фотоаппарат снимает. Я лишь нажимаю на кнопку спуск. Какую он там ставит при этом выдержку, диафрагму и ИСО - понятия не имею. Это его задача. Не моя. Но всё получается.

Определился. Мне бы еще дополнительно фикс-ширик резкий и компактный для природы-архитектуры выбрать...

от: Gantenbein
не я снимаю. Фотоаппарат снимает. Я лишь нажимаю на кнопку спуск. Какую он там ставит при этом выдержку, диафрагму и ИСО - понятия не имею. Это его задача. Не моя. Но всё получается.

Для такой съемки камера вообще не нужна, ибо на выходе будет качество смартфона.

от: MaMoHTuK
Для такой съемки камера вообще не нужна, ибо на выходе будет качество смартфона.

Это только кажется, что такое же. Никакой искусственный интеллект не заменит грубую силу в виде большей площади матрицы. Другое дело, какая площадь матрицы достаточна для того, чтобы произвести впечатление хорошей фотографии.

от: Xim
Определился. Мне бы еще дополнительно фикс-ширик резкий и компактный для природы-архитектуры выбрать...

Может вам не заморачиваться фиксами и для широкого угла взять что-то типа Sony 12-24/4. Для широкого угла светосила не так важна и диафрагмы 4 на вашей соньке вполне хватит чтобы снимать ночью с рук с него. 

В итоге вы вопросы пейзажей комплектом 12-24/4 + 28-75/2.8 закроете полностью. Закроете тревел и на 28-75 вполне можно будет поснимать портреты. Теле останется только не закрыт. Ну и если портретами прямо серьезно заниматься, можно будет в будущем 85 фикс прикупить

от: MaMoHTuK
Для такой съемки камера вообще не нужна, ибо на выходе будет качество смартфона.

Расскажите, а какими волшебными колёсиками на фотоаппарате вы крутите? 
И самое главное - ДЛЯ ЧЕГО?
Вот, я кручу ОДНИМ колесом. Коррекция экспозиции. Потому что, как ни крути, камера не знает, какое время суток на дворе, поэтому пытается привести освещённость попавшего в объектив сюжета к некоему усреднённому 18% среднесерому значению. Не всегда это бывает верным. Иногда приходится поправлять.
А что ещё?

от: Gantenbein

Расскажите, а какими волшебными колёсиками на фотоаппарате вы крутите? 
И самое главное - ДЛЯ ЧЕГО?
Вот, я кручу ОДНИМ колесом. Коррекция экспозиции.

Странно, что вы не понимаете, что разные сочетания диафрагмы, выдержки и исо дают на выходе совершенно разные картинки. Как по качеству (шум, нерезкость, дд), так и по содержанию (намеренный смаз, размытие фона, акценты). Если вы всем этим не управляете - получаете худшее качество, больший процент брака и меньшее разнообразие на тех же сюжетах. По сути - как съемка на смартфон, как я и написал выше.

от: MaMoHTuK
 Как по качеству (шум, нерезкость, дд),

Камера в тыщу раз быстрее и лучше фотографа сообразит, какие выставить параметры (выдержка, диафрагма, ИСО), чтобы они были оптимальными для получения НАИЛУЧШЕЙ по качеству картинки.
В чём она может ошибиться, так это в объекте фокусировки и/или в оценке освещённости сюжета.

от: MaMoHTuK
 так и по содержанию (намеренный смаз, размытие фона, акценты).

А вот это уже называется - потуги бездарного художника.
Когда фотограф из реальной картинки хочет сделать нереальную. Получить смаз, которого не было. Выделить какой-то предмет, который в реальности никак не выделен. Ну и размытие фона (как же без него?!?!), который в реальной жизни размывается только путём употребления значительного количества алкогольных напитков или других галлюциногенных препаратов.

от: Gantenbein
Камера в тыщу раз быстрее и лучше фотографа сообразит, какие выставить параметры (выдержка, диафрагма, ИСО), чтобы они были оптимальными для получения НАИЛУЧШЕЙ по качеству картинки.

Ну если у вас не получается выставлять параметры лучше, чем камера по дефолту - то это к вашему скилу вопросы.
Как минимум камера не знает особенностей сюжета. В итоге на динамике смазы, а там где 100% статика и можно выдержку подлиннее - шумищи. Это и есть "снимать как на смартфон". Качество хуже, а брака больше. Все, как я и писал.

от: Gantenbein

Когда фотограф из реальной картинки хочет сделать нереальную. Получить смаз, которого не было. Выделить какой-то предмет, который в реальности никак не выделен.

Это уже, извините, полная ахинея. Ибо если вы хотите отстаивать "реальную картинку", то вы всё должны снимать на бесконечной ГРИП, на ФР с углом, как у глаза и избегать съемки хоть чего-то динамичного, поскольку любая, как застывшая поза, так и размытая поза - это уже не то, что мог видеть глаз. И да - сцену мы рассматриваем двумя глазами, поэтому вообще любая плоская картинка реальность отображать не может. таким образом все ваши потуги делать "строго реальную картинку" бессмысленны априори.

Поэтому фотография никому и ни в чем не обязана в плане строгого соответствия реальности. Ее цель - красивая картинка. Все остальное - тупые им бессмысленные рамки. Хотите себя в них загонять - ваше право. Только скорее всего в этих рамках вы окажетесь в одиночестве, потому как подавляющее большинство остальных фотографов так не считают и для того, что снимки выглядели красиво - используют все средства выразительности.

от: MaMoHTuK
 камера по дефолту - то это к вашему скилу вопросы.

На каком это языке вы разговариваете?
У моей камеры никакого дефолта не может быть в принципе.



И скила у меня тоже никакого нет, потому как нет такого слова в русском языке.
Поэтому и вопросов к нему не может быть.
Ещё про локацию с кейсом расскажите.

от:MaMoHTuK
 если вы хотите отстаивать "реальную картинку", то вы всё должны снимать на бесконечной ГРИП, на ФР с углом, как у глаза и избегать съемки хоть чего-то динамичного, поскольку любая, как застывшая поза, так и размытая поза - это уже не то, что мог видеть глаз.

Подробнее

Это уже ваши какие-то дикие выводы. Не мои.

от: MaMoHTuK

Поэтому фотография никому и ни в чем не обязана в плане строгого соответствия реальности. Ее цель - красивая картинка.

Никак нет. Фотография убедительна, когда создает впечатление строгого соответствия реальности - с учетом несовершенства ее технических средств. Фотограф создают иллюзию, что правильно передал реальность. То есть нужно правильно выбирать момент съемки, ракурс и композицию. Исходя из понимания сути происходящего.
Поскольку это трудно, современная техника позволяет не отвлекаться на соображения выдержки, диафрагмы и чувствительности матрицы, выбирает их из неких в среднем правильных соображений. Для хорошего фото нужно быть в правильное время в правильном месте. Уже это серьезная проблема.
Конечно, для разных технических целей - вроде выяснения того, отрывает ли лошадь все ноги от земли в галопе - нужно управлять разными параметрами. Но техническая фотография заведет нас и в невидимые области спектра, и в необходимость установки камеры на космическом корабле...

от:Gantenbein
Это уже ваши какие-то дикие выводы. Не мои.

Подробнее

Я не понимаю, это вообще к чему? Это как раз типичные два примера того, как в реальности глаз не видел.
На первой фото угол зрения глаза совсем другой + глаз резким видит все (это ваш тезис, не мой) + застывшую позу в реальности глаз никогда не увидит.
А вторая фото так вообще с реальностью имеет ничего общего. Во-первых, там как минимум штанга ворот зафотошоплена. Во-вторых clarity накручен почти до уровня акварельки. 
Если вы за реальность так радеете - обе эти фото смело можете отправлять в корзину. Ничего общего с тем, что можно было увидеть в реальности, находясь в точке съемки они не имеют. Вы закопали себя своими же примерами.

от: Gantenbein
На каком это языке вы разговариваете?

Я на русском. А вот вы придуриваетесь, делая вид, что не понимаете современного русского языка.

от: Gantenbein

У моей камеры никакого дефолта не может быть в принципе.

Вы даже яндексом не в силах воспользоваться, чтобы найти значение непонятного слова? Подсказка: вы пишите непонятное выражение дословно, если хотите что-то найти, а не выдирайте отдельные слова. Первой строчкой яндекс вам напишет, что "по дефолту" значит "по умолчанию".

от: Gantenbein

И скила у меня тоже никакого нет, потому как нет такого слова в русском языке.

Ну яндекс в помощь, теперь, надеюсь, вы знаете, как им пользоваться.

А я повторюсь: если вы не знаете, как настройками можно улучшить результат, который "камера делает сама", то это вопросы только к вам. У большинства фотографов это вполне успешно получается.