Canon R или Sony a7 m3? Помогите с выбором пожалуйста

Ну так, чисто теоретически... Как минимум у полтинника будет Больше светосила при сопоставимых или меньших габаритах и весе. Размытие фона на открытой диафрагме скорее всего "приятнее" будет.

от:Призрак
Ну так, чисто теоретически... Как минимум у полтинника будет Больше светосила при сопоставимых или меньших габаритах и весе. Размытие фона на открытой диафрагме скорее всего "приятнее" будет.

Подробнее

Для размытия фона покупайте портретник. Будет ещё приятнее.
Если, уж, так сильно хочется размывать. Но вообще-то, боке - это довольно искусственный приём. Человеческий глаз ничего не размывает. И определение "приятности" это такие голимые вкусовщина и субъективизм, что тут невозможно оперировать какими-то объективными критериями.
Что же касается полтинника, то это - недопортретник. Как и в целом недо- для всех прочих сюжетов. Повторюсь, легко заменяется штатным зумом. Нет никакой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы. Большая светосила легко компенсируется плюс одним стопом в ИСО. В сегодняшних аппаратах нет никакой разницы, снимаешь ли ты на ИСО 800 или 1600. Не говоря уже о меньших значениях.
В отличие от СУЩЕСТВЕННОГО удобства зума при кадрировании. Секундное движение пальцев, и ты уже снимаешь. В отличие от многоминутного бегания с полтинником туда-сюда для выбора кадра. За это время во многих случаях сюжет просто уходит из кадра. А многие сюжеты полтинником вообще не снять. Некуда подойти или некуда отступить.

от: Gantenbein
Что касается полтинника, то не надо меня им лечить. Я более 30 лет только им и снимал.

Так а зачем тогда задаете глупые вопросы, если ответ сами прекрасно знаете?

от: Gantenbein

И испытал невероятное облегчение, когда наконец-то купил зум. Это счастье.

Э... а причем тут вообще зум? Может быть сравнивать фиксы с фиксами, а зумы с зумами? Никто не спорит, что зумы удобнее и универсальнее, то они темнее в среднем на пару ступеней и тяжелее. Соответственно, при всей универсальности зума есть ряд ситуаций, когда удобнее будет фикс. Почему надо объяснять такие элементарные вещи?

от:Gantenbein

Да, можно сказать, что для каких-то видов съёмки лучше приспособлены фикс-объективы. Например, для макро или портретной съёмки. Но для этих видов съёмки существуют свои специализированные объективы.

Подробнее

А также для любой съемки в лоулайте без дополнительного освещения. Для чего чаще всего и используются фиксы вроде полтинника.

от: Gantenbein

А полтинник - это универсал. Он для всего. То есть - ни для чего. 

Вы перепутали причины/следствия и смешали все в одну кучу. Полтинник не универсал, а максимально удобный объектив для средних планов (ширик - для общих, телевик - для крупных). А так как жесткой границы между планами нет, то как наиболее удобный для середины диапазона, он в какой степени также подходит и для его краев. Чего нельзя сказать про ширик или телевик. Полтинник универсал не потому, что "он для всего по чуть-чуть". Он точно так же специализирован, как и другие фиксы. Но за рамки своей специализации выходит шире. Так что не надо ля-ля про "ни для чего".

от: Gantenbein

Не вижу ни одного сюжета, который смог бы снять полтинник в пику обычному штатнику 28-80 (в терминах полного кадра).

На на полном серьезе не видите ни одного сюжета, который на полтинник будет выглядеть лучше, чем на темный 28-80 или снова придуриваетесь?

от: Gantenbein
Для размытия фона покупайте портретник. Будет ещё приятнее.

И здесь вы все мешаете в одну кучу. А именно наиболее удобный для съемки мастштаб мешаете со степенью размытия.
Это разные вещи. Если надо размывать средние планы (особенно в помещении), то портретник явно не подойдет, потому что отойти будет некуда. Если общие - тем более.

от: Gantenbein

Но вообще-то, боке - это довольно искусственный приём. Человеческий глаз ничего не размывает.

Ага, а фотография сама по себе искусственный прием. Она и плоская, и движущиеся объекты застывшие...

от: Gantenbein

Что же касается полтинника, то это - недопортретник. Как и в целом недо- для всех прочих сюжетов.

Откуда вы берете эти глупости? Для средних планов чаще всего портретник и ширик являются "недополтинниками". С первым некуда отходить и перспективу излишне сжимает, а второй наоборот выпячивает перспективу, потому как подходит надо слишком близко.

от: Gantenbein

Повторюсь, легко заменяется штатным зумом. Нет никакой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы.

Вы слепы?

от: Gantenbein

светосила легко компенсируется плюс одним стопом в ИСО.

Вот только разница со штатными зумами там не один стоп, а 2-3. Даже между большим и тяжелым 24-70/2,8 и дешевым 50/1,8 - и то больше стопа. При колоссальной разнице в весе, габаритах и цене.

от: Gantenbein

В сегодняшних аппаратах нет никакой разницы, снимаешь ли ты на ИСО 800 или 1600. Не говоря уже о меньших значениях.

Ага, а вот разница между ИСО 1250-1600 и 6400 очень даже есть. А это как раз типичные значения при съемки в помещении без доп света на фикс f/1.8 и зум f/4.

от:Gantenbein

В отличие от СУЩЕСТВЕННОГО удобства зума при кадрировании. Секундное движение пальцев, и ты уже снимаешь. В отличие от многоминутного бегания с полтинником туда-сюда для выбора кадра. За это время во многих случаях сюжет просто уходит из кадра. А многие сюжеты полтинником вообще не снять. Некуда подойти или некуда отступить.

Подробнее

И опять вы перескакиваете на сравнение зумов с фиксами. Никто не спорит, что зумы удобнее. Если света достаточно. И фон размыть посильнее надобности нет. Когда хотя бы одно из двух условий не выполняется и нужны фиксы. И не обязательно полтинник. В зависимости от сюжета.

Какие-то странные претензии к полтиннику.

Понятно, что есть определенные, наиболее подходящие фокусные для различных сюжетов. Понятно, что если делать постановочную съемку, то можно взять наиболее подходящий фикс и да, наверняка это будет не полтинник. Но извините, не всегда человек снимает постановочное фото и не всегда он может точно знать, что он будет снимать с фотоаппарата. И тут, имхо, полтинник просто незаменим, это лучший объектив среди всех. Потому как дает возможность снимать абсолютно любые сюжеты. Да, он не настолько удобен, но он реально заменяет целый чемодан объективов.

Вот условно идете вы в поход с женой. Для дневной съемки у вас есть зум, при этом не очень светосильный, потому как светосильный весит больше кило, с фотоаппаратом все полтора. И нафиг он нужен при таком весе. И вот в дополнении к этому темнозуму для пейзажей, вы берете полтинник. Снять что-то на ходу после заката или на рассвете, пока еще сумерки - полтинник. Снять лицевые портреты у костра - подошел поближе и полтинник. Групповые портреты - отошел подальше и снова полтинник. Травки, цветочки с хорошим красивым размытием заднего плана - не поверите - снова полтинник. И весит он немного. В итоге фот+темнозум+полтинник+аккумуляторы - все это можно уложить в полтора кг и это как-то терпимо в походе. И дешевле одного 24-70/2.8 в несколько раз и легче.

Так что кому как. Лично для меня полтинник незаменим и это первый фикс, который стоит покупать на любую систему. Он просто незаменим.

от:Quazar4
Какие-то странные претензии к полтиннику.

Понятно, что есть определенные, наиболее подходящие фокусные для различных сюжетов. Понятно, что если делать постановочную съемку, то можно взять наиболее подходящий фикс и да, наверняка это будет не полтинник. Но извините, не всегда человек снимает постановочное фото и не всегда он может точно знать, что он будет снимать с фотоаппарата. И тут, имхо, полтинник просто незаменим, это лучший объектив среди всех. Потому как дает возможность снимать абсолютно любые сюжеты. Да, он не настолько удобен, но он реально заменяет целый чемодан объективов.

Вот условно идете вы в поход с женой. Для дневной съемки у вас есть зум, при этом не очень светосильный, потому как светосильный весит больше кило, с фотоаппаратом все полтора. И нафиг он нужен при таком весе. И вот в дополнении к этому темнозуму для пейзажей, вы берете полтинник. Снять что-то на ходу после заката или на рассвете, пока еще сумерки - полтинник. Снять лицевые портреты у костра - подошел поближе и полтинник. Групповые портреты - отошел подальше и снова полтинник. Травки, цветочки с хорошим красивым размытием заднего плана - не поверите - снова полтинник. И весит он немного. В итоге фот+темнозум+полтинник+аккумуляторы - все это можно уложить в полтора кг и это как-то терпимо в походе. И дешевле одного 24-70/2.8 в несколько раз и легче.

Так что кому как. Лично для меня полтинник незаменим и это первый фикс, который стоит покупать на любую систему. Он просто незаменим.

Подробнее

Что вы пристали к этой светосиле?
Придумали себе каких-то ограничений, и давай на них наяривать. Нахрен нужен светосильный зум? Это репортёрская техника! Оставьте её в покое.
Что касается веса, то давайте сравним. Соневский 50/1,8 весит 186 грамм при длине 59,5 мм. А SEL-1850/4-5,6 весит 157 грамм при длине 59 мм.
Ну и?
Поставьте его на фокусное расстояние 50 мм и успокойтесь. Получите свой любимый полтинник и снимайте им на здоровье.
А что касается съёмки при слабом освещении, то сегодняшние (да и вчерашние тоже) камерные стабилизаторы дают до 6 (а может уже и больше) ступеней в плюс.
Вот, например, мои кадры, снятые обычным несветосильным зумом и камерой 2013 года выпуска:







С рук снимал!
Безо всяких штативов и прочих приблуд.
Есть вопросы?

от:MaMoHTuK
а зачем тогда задаете глупые вопросы 
... 
Почему надо объяснять такие элементарные вещи? 
... 
снова придуриваетесь? 
... 
Откуда вы берете эти глупости? 
... 
Вы слепы? 

Подробнее

Замечательно.
Можете издавать отдельным изданием. Как учебник конструктивной беседы.

от: Gantenbein

А что касается съёмки при слабом освещении, то сегодняшние (да и вчерашние тоже) камерные стабилизаторы дают до 6 (а может уже и больше) ступеней в плюс.

Камерные стабилизаторы не стабилизируют то, что подвижно. Например, людей.

от: Vladimir Sheviakov
Камерные стабилизаторы не стабилизируют то, что подвижно. Например, людей.

смаз чаще не от того что человек слишком подвижный, а от тряски рук, и в этом случае стаб очень выручает

от: Vladimir Sheviakov
Камерные стабилизаторы не стабилизируют то, что подвижно. Например, людей.

Да.
В потёмках спорт не поснимаешь. Беда, конечно.
Если фотохобби заключается именно в этом, то полтинник будет лучше. Здесь спорить не буду.

от: Gantenbein
Да.
В потёмках спорт не поснимаешь. Беда, конечно.
Если фотохобби заключается именно в этом, то полтинник будет лучше. Здесь спорить не буду.

Почему же обязательно спорт. Просто уличные сценки.

от: Vladimir Sheviakov
Почему же обязательно спорт. Просто уличные сценки.

Например?
Покажите.

от: Gantenbein
В потёмках спорт не поснимаешь. 

Спорт тут вообще не при чем. Его чаще всего не поснимаешь ни на полтинник ни на темнозум. Для спорта - светосильные зумы или фиксы (если супертеле).

А вы снова зачем-то делаете вид, что не понимаете ситуации и снова притягиваете за уши. Лол в том, что я 6 лет уже снимаю в том числе и на Сони кроп (в последнее время, правда, мало), и у меня был и упомянутый вами 16-50 и 35/1,8 (который и есть полтинник для кропа). Слышать про то, что 16-50 это ок и разницы с фиксом почти никакой нет просто смешно, ей богу. Разница по светосиле на этих фокусных - 2,5 ступени. На 16-50 ничего кроме статики невозможно было нормально (без шума) снимать не то, что в потемках, а просто в помещении из-за ISO, улетающего на диафрагме 5,0 в космос. Да и касаемо статики про 6 ступеней вы явно лукавите. На вашем примере стоит исо1250 и выдержка 1/8 (и еще они ужаты до 1200х800). Какие же здесь 6 ступеней? Это 2-3 ступени. На 1/30-1/60 все это снимается без смаза вообще при отсутствии стаба максимум за несколько дублей. 
P.S. А вот на 35/1,8 было все просто замечательно в помещении. Разница с китом небо и земля просто. Имея этот объектив мне так и не понадобился портретник (50-85мм для кропа), потому как 35ка выполняла практически все задачи в помещении. Как фото, так и видео. И бонусом еще и фон красиво размывала. 16-50 продал вместе с 6300 китом без какого-либо сожаления и добрых воспоминаний. К тому же после покупки 18-135 он перестал использоваться совсем.

от: Gantenbein
Например?
Покажите.

Так вот вам пара фото вечером на улице на Canon RF 35/1,8. ISO там 3200-4000 и по качеству оно на грани.
На F/4 пришлось бы ставить ISO 16000-20000. Со всеми вытекающими. Но только в вашей вселенной разницы между 1.8 и 4 (и даже 5.0) практически никакой нет.







А вот вам и ненавистный вами полтинник RF 50 1.8 в помещении по прямому назначению - съемке людей постановочно-репортажном формате средним планом:










Цвет из-за ламп и так не идеальный, а на зум f/4 он совсем бы поплыл из-за ИСО3200+. И никакой стаб при таких сюжетах не поможет.

от:Gantenbein
Что вы пристали к этой светосиле?
Придумали себе каких-то ограничений, и давай на них наяривать. Нахрен нужен светосильный зум? Это репортёрская техника! Оставьте её в покое.
Что касается веса, то давайте сравним. Соневский 50/1,8 весит 186 грамм при длине 59,5 мм. А SEL-1850/4-5,6 весит 157 грамм при длине 59 мм.
Ну и?
Поставьте его на фокусное расстояние 50 мм и успокойтесь. Получите свой любимый полтинник и снимайте им на здоровье.
А что касается съёмки при слабом освещении, то сегодняшние (да и вчерашние тоже) камерные стабилизаторы дают до 6 (а может уже и больше) ступеней в плюс.
Вот, например, мои кадры, снятые обычным несветосильным зумом и камерой 2013 года выпуска:







С рук снимал!
Безо всяких штативов и прочих приблуд.
Есть вопросы?

Подробнее

Извините, но фото уровня достал телефон и сфоткал в попыхах.
Пример снятый на полтиник:

Вечерний Фили by Aleksandr Kazakov, on Flickr

от:MaMoHTuK
Так вот вам пара фото вечером на улице на Canon RF 35/1,8. ISO там 3200-4000 и по качеству оно на грани.
На F/4 пришлось бы ставить ISO 16000-20000. Со всеми вытекающими. Но только в вашей вселенной разницы между 1.8 и 4 (и даже 5.0) практически никакой нет.







А вот вам и ненавистный вами полтинник RF 50 1.8 в помещении по прямому назначению - съемке людей постановочно-репортажном формате средним планом:










Цвет из-за ламп и так не идеальный, а на зум f/4 он совсем бы поплыл из-за ИСО3200+. И никакой стаб при таких сюжетах не поможет.

Подробнее

По поводу первых двух фото.
Жанр портрета на фоне чего-то - это, пожалуй, любимый жанр всех в мире фотографов. Все стремятся запечатлеть себя (или своего друга/подругу) на каком-то фоне. Мол, смотрите, где я побывал. При этом фотограф стремится показать достаточно отчётливо и портретируемого, и окружающий его фон. Чтобы было понятно, где запечатлён портретируемый. И фото остаётся на долгую память.
Как, например, вот тут:



[url=https://ibb.co/dmy4BF0]
[/url]

/фото, извините, взял для примера из сети/
У вас же получилось фото на фоне пятен. Каких пятен, где они ... совершенно непонятно.
Ваши фото можно подписать - Маша в вечерней Москве. Или - Маша в вечернем Нью-Йорке. Или в Лиссабоне. И любой подписи, выражаясь судебно-милицейским языком - НОНД (нет оснований не доверять).
Лично я бы такие фото к себе в альбом не положил. Потому что брак. Как технические фото - проверка объективом размывания вне зоны ГРИП - годится. Но лишь как тех технические фото проверки объектива. Фактографической и документальной ценности в этих фотографиях - ноль.

По поводу вторых фото.
Зачем снимать эти фото на каких-то сумасшедше-высоких ИСО. Это же постановочные фото. Девчонки позируют. Нет динамики движения. Плюс не видно недостаточности освещения.
Поэтому ставьте любое ИСО (хоть 100 хоть 200) и ставьте любую максимальную выдержку (хоть 1/2, хоть секунду), которую выдержат ваши руки. А девчонки выдержат. За них можно даже не беспокоиться.
То есть, нет никакой необходимости снимать подобные кадры на объектив с высокой светосилой. Можно на любой.

от:Ska3o4nik
Извините, но фото уровня достал телефон и сфоткал в попыхах.
Пример снятый на полтиник:

Вечерний Фили by Aleksandr Kazakov, on Flickr

Подробнее

Смешной вы, ей-богу.
Что вы хотите мне своим снимком доказать? Что полтинником тоже можно снимать фотографии не хуже, чем зумом? Конечно можно. Никто этой способности у вашего полтинника не отнимет.
Только заметьте, что снимать вы им можете только на одном фокусном расстоянии. Кадрируя ножками, бегая туда-сюда. А, зачастую, и ножками не получится. Как как раз в вашем случае. Много пустого, бессмысленного фона и сверху, и снизу. А кадрировать ногами в вашем случае - никак. Здания далеко. Чтобы их сделать крупнее в кадре, надо идти к ним далеко. А набережная заворачивает налево, и они спрячутся за деревьями.
То есть, вот такой снимок



вам этим полтинником не сделать никак. Можно только обрезать в редакторе лишнее.
А я зумом сделаю именно такой кадр в доли секунды с того же места.

от:Gantenbein
Смешной вы, ей-богу.
Что вы хотите мне своим снимком доказать? Что полтинником тоже можно снимать фотографии не хуже, чем зумом? Конечно можно. Никто этой способности у вашего полтинника не отнимет.
Только заметьте, что снимать вы им можете только на одном фокусном расстоянии. Кадрируя ножками, бегая туда-сюда. А, зачастую, и ножками не получится. Как как раз в вашем случае. Много пустого, бессмысленного фона и сверху, и снизу. А кадрировать ногами в вашем случае - никак. Здания далеко. Чтобы их сделать крупнее в кадре, надо идти к ним далеко. А набережная заворачивает налево, и они спрячутся за деревьями.
То есть, вот такой снимок



вам этим полтинником не сделать никак. Можно только обрезать в редакторе лишнее.
А я зумом сделаю именно такой кадр в доли секунды с того же места.

Подробнее

Не хуже, ну-ну. Если так гробить фото на постобработке то конечно. 
Скиньте полноразмеры своих фотографий. Пока я вижу, что даже вырезанные кусок фото с полтиника имеет лучшие цвета и  детализацию, чем представленные вами фотографии с зума.
Фикс не сомненно менее удобный объектив чем зум. Но на него можно спокойно снимать в условиях, с которыми китовый зум не справляется.

Пы.сы. Выдержка 1/2 при сьемке с рук моделей? Срочно нужно записать в цитаты великих)

от:Gantenbein

Жанр портрета на фоне чего-то - это, пожалуй, любимый жанр всех в мире фотографов. Все стремятся запечатлеть себя (или своего друга/подругу) на каком-то фоне. Мол, смотрите, где я побывал. При этом фотограф стремится показать достаточно отчётливо и портретируемого, и окружающий его фон. Чтобы было понятно, где запечатлён портретируемый.

Подробнее

Какая-то очень ограниченная у вас логика. "Снять себя на фоне" для цели "смотрите, где я побывал" - это самый примитивный вид портретной съемки, потому как это не более, чем банальная фотофиксация. Того же уровня, что фото места ДТП или фото на паспорт. Не имеющее ничего общество ни с творчеством ни с искусством.

от: Gantenbein

У вас же получилось фото на фоне пятен. Каких пятен, где они ... совершенно непонятно.

Вы представляете, а некоторые вообще в студии снимают. На белом фоне, на черном, на сером...  Бывает, тоже с пятнами. И по вашей дебильной логике это тоже не портреты. Вы чем больше пишите - тем сами себе закапываете еще глубже и выглядите все смешнее)

от: Gantenbein

Ваши фото можно подписать - Маша в вечерней Москве. Или - Маша в вечернем Нью-Йорке. Или в Лиссабоне.

Целью таких не является документальная фиксация места и времени. Оно не для полицейского протокола. А вот образ человека на абстрактном фоне городских огней без привлечения внимания к деталям (что за огни, где) как раз может что-то сказать о человеке.
Для эта среда (вечерний город) для него типична, ему там ок  итд. В портрете, для справки, главное - то человек, а детали на фоне - вещь второстепенная. И быть они там не то, что не обязаны - а часто про лишние. Почему мне снова приходится разжевывать такие элементарные вещи?

от: Gantenbein

Потому что брак.

Брак - это как то, что вы здесь привели. И по детализации объектов, и по качеству освещения и по позам эмоциям. Это просто уровень дна.

от: Gantenbein

Фактографической и документальной ценности в этих фотографиях - ноль.

Фотография и не обязана быть ценной с этих точек зрения. Если для вас фотография ограничивается только подобной ценностью - это ваши проблемы, что вы ничего большего в ней не видите. Бывает.

от: Gantenbein

Зачем снимать эти фото на каких-то сумасшедше-высоких ИСО. Это же постановочные фото. Девчонки позируют. Нет динамики движения.

Вы слепы? И вы когда-нибудь вообще детей снимали? Они именно, что в динамике, мимика - не статична. Там на этих фото ни одной фиксированной позы. Именно поэтому здесь живые естественные лица, а не неествестенно-натянутые. Выдержка 1/200 - необходимость, на 1/100 большая часть уже была бы смазана. Как и в любой другой съемке детей подобного формата.

от: Gantenbein

Плюс не видно недостаточности освещения.

Что вам там не видно? Там EXIF есть.
ISO1000 F/1.8 1/200

Длиннее 1/200 поднимать нельзя. Чуть-чуть можно, но брака будет больший процент. Потому что это не позирование в статике.

от: Gantenbein

нет никакой необходимости снимать подобные кадры на объектив с высокой светосилой. Можно на любой.

Ну удачи в вам в задирании ИСО до 3200-6400 и выше с "любой светосилой". Ну или да - можете заставлять детей не шевелиться и изображать неестественную улыбку. Тогда получится снять на ИСО немного поменьше.

от:Gantenbein
полтинником тоже можно снимать фотографии не хуже, чем зумом? Конечно можно. Никто этой способности у вашего полтинника не отнимет.
Только заметьте, что снимать вы им можете только на одном фокусном расстоянии.

Подробнее

Открою вам секрет. Кроме полтинника еще еще ширики, портретники, телевики..  И их можно менять, что выбрать нужное фокусное. Класнно, да? не благодарите..

А что до полтинники - он просто чаще используется обычно, потому что под большее чисто сюжетов нужен оказывается, потому и покупать его логично первым.

от: Gantenbein

Много пустого, бессмысленного фона и сверху, и снизу.

Это как раз про ваш кадр с домами. У вас там минимум половина кадра снизу лишняя. Ладно бы светлый кадр был - можно было бы сказать, что это сюжетно-важная часть. А у вас там темно, как у негра в животе. Просто половина кадра непонятного мусора. И дома еще враскоряку стоят. Имея зум - использовать его так бездарно, что не уметь выставить кадр так, чтобы хотя вертикали не заваливались - это рили дно... 

P.S. Вот у коллеги на полтинник, кстати все ок с вертикалями)

от: Gantenbein

А я зумом сделаю именно такой кадр в доли секунды с того же места.

Мы уже посмотрели, как вы сделали. Спасибо.