Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

Конечно, больше. Тут и рабочая площадь матрицы примерно в 1,5 раза больше (а с учетом мультиформатности, может и в 1.6). И всего на 20 % меньше, чем б/з от микры. Было бы странно, если такой светлый объектив получился бы компактнее, чем б/з с темными блинозумами. Для сравнения посмотрите размер 12-35 Ф2.8. Так что размер у этого компакта ОЧЕНЬ хороший для своих параметров. И это скорее даже плюс, есть шанс получить одновременно достойную эргономику плюс качество картинки (если подтвердится примерами фото). Будь здесь объектив размером с 1” Кенон/Сони, получилось бы однозначно еще одна мыльница, с очень хорошей матрицей, но посредственным объективом и мыльничной же эргономикой.

от:Brennet
Насчёт макро я бы не торопился с выводами. Да, отмечают 3 см от передней линзы, но это не есть показатель хорошего макро. Хотя бы потому, что обязательно будут геометрические искажения и манюсенькая ГРИП, а какой там масштаб и вовсе непонятно. Для хорошего макро всёж-таки нужон специальный объектив или на худой конец макронасадка. Но резьба у LX100 вроде есть, так что для любителей жучков-паучков не совсем уж смертельно.

Подробнее

в галлерее примеров - цветок со шмелем; на соневскую "сотку" так не снять было
(за новый Сапог г7х не скажу, врать не буду)

от: Dima I
Здесь наверняка 3 см макро только на ШУ, в теле положении может и 30 см не быть.

К чему гадать на кофейной гуще? Скоро все тайное станет явным. Обещаю.

от:Dima I

Если у Панаса этого не будет, то минус к удобству пользования. Объясню. Здесь мин ИСО 200, то есть, будет в любом случае вытягивание светов из Raw. Потолок зебры должен быть настраиваемым, так как у всех свое виденье допустимого уровня вытягивания светов (пока не пошли искажения в цветах и т.д.).

Подробнее

Откуда такая категоричная связь между минимальным ИСО и пересветами?!? Для того и выдержку разогнали до 1/16000, чтобы даше на ШУ можно было "уложить" света в гистограмму

Почему-то мне кажется, что с этой камеры на пучок объективов никто пересаживаться не станет (если качество объектива действительно покажет себя достойно на примерах фото).
Еще один момент, мультиформатность. В 4:3 режиме используемая матрица действительно меньше на 20 % по площади, чем б/з от микры. НО в видеорежиме в любом случае использовалась только часть матрицы в формате 16:9, как и для просмотра фото на стандартных сегодня 16:9 мониторах/ТВ (многие, кто в принципе не увлечен печатью фото, сразу и снимают фото в режиме 16:9). И в таком случае эффективная площадь матрицы всего на 5 % меньше, чем у стандартного кропа 2, что уже фактически не различимо и даже инструментально (тесты DXO) будет на уровне погрешности. То есть, в некоторых ситуациях (видеосъемка и фотосьемка в 16:9) эта камера превращается в полноценный кроп 2, что само по себе впечатляет, учитывая относительно скромный размер и светосилу объектива. Ничего похожего сменная оптика в плане зумов предложить не может.

Финальная страница характеристик LX100 на panasonic.com:
http://www.panasonic.com/uk/consumer/cameras-camcorders/lumix-digital-cameras---point-and-shoot/compact-cameras/dmc-lx100.html

При чем здесь гистограмма? Я говорю про зебру и максимально эффективное использование ДД матрицы. То есть, убрать пересвет при помощи гистограммы легко, но теряем тени, а вот получить идеальную с точностью до 1/3 ступени экспозицию, когда видно, какие именно части изображение выбиты или не выбиты, поможет только зебра. При чем, может она это только после точной подстройки верхнего порога под конкретные нужды пользователя. Например, кто-то хочет держать этот порог на нуле относительно стандартного значения экспозиции в том же ACR, а кто-то (например, я) захочет проявить с -2/3 стопа по экспозиции и т.д. То есть, зебра должна быть настраиваемой относительно проявки, а не просто иметь максимальное пороговое значение данных с raw (что еще куда ни шло) или вообще показывать выбитые в jpeg зоны (тогда такая зебра в принципе не интересна, так как и в ЭВИ прекрасно видно, что в jpeg получилось). Другое дело видео, там проявлять нечего, поэтому и обычная зебра годится.

Я и не гадаю, в спецификации указан диапазон фокусировок 3-30 см. Да, 3 см уменьшать уже некуда. А вот 30 вполне можно, если кому-то хочется получить не 24 мм макро, а 75 мм ЭФР. Разница все-таки существенная.

Еще вчера смотрел эту страницу. Жаль, что примеры фото там совсем маленькие.
3Д просмотр аппарата на сайте неплохой.
По размеру/весу аппарат меньше того же Кенон G1 X II. И примерно сопоставим с серией Фуджи Х10-Х30. При этом есть 24 мм ШУ и матрица больше в 3 с лишним раза. В общем, никто такого от Панаса не ожидал, сначала думали, будет еще один клон 1” Сони (LX8), а тут вот как все обернулось.

от:Dima I

По размеру/весу аппарат меньше того же Кенон G1 X II. И примерно сопоставим с серией Фуджи Х10-Х30. При этом есть 24 мм ШУ и матрица больше в 3 с лишним раза. В общем, никто такого от Панаса не ожидал

Подробнее

Рецепт известный еще с FF-пленочных мыльниц... Конечно надо было +поработать над оптикой, чтоб световые лучи перпендикулярно на матрицу приходили, поработать над компактностью парковки внутрь корпуса (оптич схема)...
Я давно ждал крупноматричник, собранный по этому рецепту, а тут еще проц от GH4 и 4к-видео в приемлимой цене и массогабарите
На следующий год - покупать, если Sony не подсуетится с аналогичным аппаратом...
Напрягает только вспышечку отсоединять-присоединять, могли бы в корпусе сделать вместе с видоискателем (пример Sony RX100III).

+ если представить нечто подобное с APS-C, 16-50 2.8-4.0(5.6?) и 4к-видео Sony, где ты?

Вполне может подсуетится. И желательно сразу на кропе 1.5, тогда вообще без вариантов брать.
Все-таки Панас задал следующую планку фото/видео комбайнов в относительно компактных размерах. Теперь 1” 20 МП выглядит не так революционно как раньше. Тем более здесь не только матрица больше в 1,5 раза но и размер пикселя в 2 раза больше, что должно положительно влиять на фото/видео цвет на высоких ИСО в лоулайте.
Считывание, я так понимаю (из спецификаций на сайте) хоть и не полное, но почти. То есть из всей матрицы делается кроп 3840х2160. Надеюсь, 1080р будет получаться не путем пропуска строк, а честным 50 % ресайзом 2160р в 1080р, хотя, это еще не факт (25-30р 2160 против 50-60р 1080р).
И цена вполне адекватная для данного объектива/размера матрицы + приличный ЭВИ. Огорчает только отсутствие поворотного экрана, а вот встроенную пыху правильно что убрали, не нужна она этому аппарату.

Я тоже думал про 2.8-4.0 и 4К режим фото/видео, но ошибся, не учел мультифарматность. Там от кропа 1.5 приличный такой кусок отваливается в 16:9 режиме.
Думаю, аналогом все же будет где-то Ф2.2-3.5 объектив на кропе 1.5 (разница в 2/3 стопа). А это уже серьезный вызов для зума. Кроме грубой светосилы надо еще и бОльшую площадь матрицы покрыть. Хотя, пусть тоже делают мультиформатным и кропят с 1.5, чтобы практически максимально использовать длину матрицы только в 16:9, а дальше обрезание как по длине, так и по высоте.

от: Dima I
встроенную пыху правильно что убрали, не нужна она этому аппарату.

Для моих применений вспышка нужна... недавно снимал с Fuji X10 FullHD-видео и фото - в темноватой комнате кафе, без вспышки засада...

Выше указал 4.0(5.6?) - из соображений массогабарита, т к бОльшую матрицу покрыть - больше диаметр линз нужен, уменьшая - компенсируем, чтоб примерно в 400гр и 55см толщины уложиться (аппарат крупнее X10 (толщина X10 - 57мм) - нечасто с собой в сумку берется))...

от: tr5
Финальная страница характеристик LX100 на panasonic.com:
http://www.panasonic.com/uk/consumer/cameras-camcorders/lumix-digital-cameras---point-and-shoot/compact-cameras/dmc-lx100.html

Про OIS не нахожу на ней...

Optical Image Stabilizer POWER O.I.S. - есть

Жаль. что там ссылка только на основную страницу дается. Попробую объяснить.
Жмем вкладку Specs. Далее находим примечание SEE ALL SPECS, жмем, получаем полные офф. спеки от Панаса.
Там чектко сказано в графе Optical Image Stabilize - Power O.I.S.
Думаю, все пользователи Панасов знают, что это означает и как работает, тему со стабилизацией можно закрывать, она там будет и не такая вялая, как у первых RX100, всяких там Самсунгов, Фуджи и т.д. Я тоже сначала немного расстроился, не увидев никаких надписей об этом на объективе/камере. Но офф. спеки расставили все по местам, фирменной стабилизации быть. :)

от:Dima I
При чем здесь гистограмма? Я говорю про зебру и максимально эффективное использование ДД матрицы. То есть, убрать пересвет при помощи гистограммы легко, но теряем тени, а вот получить идеальную с точностью до 1/3 ступени экспозицию, когда видно, какие именно части изображение выбиты или не выбиты, поможет только зебра. При чем, может она это только после точной подстройки верхнего порога под конкретные нужды пользователя. Например, кто-то хочет держать этот порог на нуле относительно стандартного значения экспозиции в том же ACR, а кто-то (например, я) захочет проявить с -2/3 стопа по экспозиции и т.д.

Подробнее

Гистограмма при том, что она инструмент поточнее, чем зебра для фотосъемки. И при этом Вы никогда не обращали внимание, что когда "живая гистограмма" начинает "налезать" на правую стенку, результирующий РАВ открывается в ProPhotoRGB c запасом ~полстопа в светах?
Я это к тому, что алгоритмы расчета "зебры" (включая ЦВЕТОВОЕ ПРОСТРАНСТВО, в котором она считается) куда более критичны, чем возможность установить порог не 255, а 250...

от:Dima I
То есть, зебра должна быть настраиваемой относительно проявки, а не просто иметь максимальное пороговое значение данных с raw (что еще куда ни шло) или вообще показывать выбитые в jpeg зоны (тогда такая зебра в принципе не интересна, так как и в ЭВИ прекрасно видно, что в jpeg получилось). Другое дело видео, там проявлять нечего, поэтому и обычная зебра годится.

Подробнее

На самом деле, клипирования канала в ЭВИ не видно ни разу. И зебра тут не поможет ничем.
Что значит "зебра с возможностью проявить на -2/3 стопа"? Это, типа, порог вместо 255 на 287 установить?

Согласен, каждому нужны свои функции/Приблуды. Но Панас тоже должен был пойти хоть на какие-то копромисы выпустив ТАКУЮ камеру. А то сразу подавай и экран туда поворотный плюс тач, еще встроенную пыху, НД фильтр и т.д. Потом просто нечего будет добавлять в следующие модели (а они будут).
Конкретно по объективам надо быть честными. Если сделать кроп 1.5 (а он 100 % тоже будет порезан мультиформатностью), то разница в качестве матриц не такая уж и большая. Если кроп 1.5 не преправить необходимой светосилой, то и смысла в нем нет (не по ГРИП, не по лоулайту), к тому же, вряд ли получится удержаться в таких габаритах, обязательно увеличат хотя бы до размеров G1 X II. Поэтому 2.8-4.0 (а тем более 5.6) уже не устроит при наличии в продаже Панаса. Пусть сразу 2.2, а еще лучше 2.0 делают на ШУ, а на теле 3.5-3.7 (сколько там выйдет физически). Хотя, есть же Самсунг 2.0-2.8, тот еще монстр. Как-то мне с трудом верится, что какие-то там современные конструкции помогут компактно упаковать всю эту кучу толстых и с крупным диаметром линз в толщину 60 мм вместе с корпусом…
Про компактный кроп 1.5 со светлым зумом в ближайшее время наверное можно забыть. Хорошо, если еще какой-нибудь мультиформатный 1.8-1.9 кроп выкатят, как у того же Кенон.
На пленке были относительно компактные решения и светлые, но ТОЛЬКО фиксы, компактные зумы были темнее ночи по нынешним меркам, кто сейчас такое возьмет?
Уже хочется увидеть полноразмеры+видео с этого Панаса.

от:Dima I
Еще вчера смотрел эту страницу. Жаль, что примеры фото там совсем маленькие.
3Д просмотр аппарата на сайте неплохой.
По размеру/весу аппарат меньше того же Кенон G1 X II. И примерно сопоставим с серией Фуджи Х10-Х30. При этом есть 24 мм ШУ и матрица больше в 3 с лишним раза. В общем, никто такого от Панаса не ожидал, сначала думали, будет еще один клон 1” Сони (LX8), а тут вот как все обернулось.

Подробнее

жаль, что штативное гнездо не на оптической оси...и дверцу батарейного отсека блокирует жестко, и панорамки по-простому не накрутишь

Гистограмма реалтайм точнее? Это надо быть ходячим калькулятором, чтобы точно по ней определить сколько там светов выбито, я уже не говорю о том, ГДЕ выбито, если это блики на воде или отражение от полированных поверхностей, то совсем одно, если это кожа на лице – совсем другое. При этом мне совсем не интересно, будет ли на результате в ЭВИ выбита кожа в jpeg, интересует, что получится после проявки. Клиппирование каналов не интересует, это целиком и полностью лечится проявкой в какое-нибудь Профото пространство, с последующей перепаковкой в любое другое с применением нелинейного сжатия цветового диапазона, при чем это частично лечит и клиппирование каналов в тенях (по крайней мере на низких ИСО). Другое дело, что надо точно подобрать экспозицию по выбитым светам на белом цвете (а не отдельных каналов на красном, зеленом и т.д.). Естественно, один раз подобранный экспериментальным путем порог зебры под СВОИ нужды всегда будет точно показывать, каким будет результат при проявке с заранее известными параметрами (цветовое пространство и т.д.). Мне, например, кажется, что где-то 2/3 стопа от базового значения ACR можно вытянуть со светов на ИСО 200, если удастся подстроить зебру под это конкретное значение, прекрасно, если нет, она бесполезна, как и гистограмма (если она тоже будет не настраиваемой под конкретные нужды пользователя, вроде поканальной, общей и т.д.). Тогда сразу легче ориентироваться на порог выбивания в ЭВИ и держать в уме, что он на сколько-то там стопов отличается от результата в Raw. Подстроили визуально под свои нужды по ЭВИ, затем докрутили экспокоррекцию выдержкой на экспериментально определенное число стопов. Можно, конечно и так, но сразу же правильно мигающая зебра намного удобнее. Все это, ИМХО, конечно, и сугубо индивидуально для каждого случая использования фотоаппарата.

С другой стороны честные 24 мм ЭФР в режиме 16:9 для большинства ситуаций и так очень неплохо. Не забываем, что при изменении формата изображение здесь действительно добавляется угол обзора по длине (что важнее всего для большинства панорам).
Второй момент, та же PTGui, естественно, при грамотном ручном вмишательстве, прекрасно сошьет большинство панорам не то что со штатива, но и с рук, конечно, если в кадре нет движения.
Меня больше интересует, как тут с таймлапсами дело обстоит. Вот об этом я действительно пока ничего конкретного не нашел в спеках...
В любом случае, мы сейчас просто выискиваем блох, пока нет живых примеров фото. Если примеры фото/видео впечатлят, про всякие там поворотные экранчики, встроенные пыхи, панорамы, таймлапсы и т.д. и т.п. все быстро забудут и побегут искать камеру, чтобы пощупать вживую и купить, а кто-то не дождется появления в магазинах и так закажет вслепую. Главное только, чтобы фото/видео оказались на том уровне, который ожидают от микры с хорошим стеклом.