полярик дешёвый и дорогой

чем, собственно отличатся могут дешёвые от дорогих?

наверно просветлением

Главным образом, ценой. И еще более дорогой может быть немного светлее.
Вот тут можешь почитать, я когда-то сравнивал два фильтра:
http://www.pechoratoday.ru/forum/viewtopic.php?f=108&t=1330

Помимо качества самого стекла фильтры отличаются:
1. Толщиной оправы - как правило стандартная толщина 5 мм, фильтры с тонкой оправой (3 мм) более дорогие и используются в случае, когда поляризационный фильтр надо ставить поверх защитного (например)
2. Просветлением - качеством состава, количеством просветляющих слоев, прочностью покрытия.
Отсюда разный коэффициент светопропускания (от 97% до 99,...%). Чем лучше этот показатель тем фильтр дороже
3. Есть фильтры с водоотталкивающим покрытием, что так же влияет на цену

Это все понятно :D Вопрос только в том, стоят ли те лишние 2 процента светопропускания двукратной стоимости?

от: Balhash
Вопрос только в том, стоят ли те лишние 2 процента светопропускания двукратной стоимости?

Если по низшей ценовой категории брать(5-10$) на эбэй, то 20-ти и более кратная может выйти.
Обычный защитный я проверял. Выдержки практически не отличаются с ним и без... Ну 2 % я не вычислю никак...
Но, наверное, купив фот за 40000, можно поставить и фильтр подороже.
Поставив на мой пм1 за 10000 р фильтр от 2 т.р, я думаю, у меня возникнет мысль защитить уже фильтр фильтром за 5$ :D
C поляриком примерно тоже думаю....
Дешевый ND фильтр тоже есть. Вот тот коричневый на просвет, а не серый. Советую не покупать. Дорогого сравнить естественно нет..

Тут уже возникает вопрос, что считать дешевым, а что дорогим? А второй вопрос - какой смысл покупать дорогой объектив, если используешь дешевый фильтр? :D За 5 баксов я фильтры не покупаю. Я покупаю фильтры средней ценовой категории, 50-100 баксов за штуку, в зависимости от диаметра. Но и в слишком дорогих (200$) тоже особого смысла не вижу. Может на каком-то хромотографе разница и будет, но глазами ее не увидишь. А после покупки нового фильтра я всегда делаю тест - с фильтром и без него. Именно на основании этих тестов я и отказался от покупки всяких B+W, Роденшток и т.д. Хотя, этот вопрос каждый для себя решает сам. :)

от:Balhash
Тут уже возникает вопрос, что считать дешевым, а что дорогим? А второй вопрос - какой смысл покупать дорогой объектив, если используешь дешевый фильтр? :D За 5 баксов я фильтры не покупаю. Я покупаю фильтры средней ценовой категории, 50-100 баксов за штуку, в зависимости от диаметра. Но и в слишком дорогих (200$) тоже особого смысла не вижу. Может на каком-то хромотографе разница и будет, но глазами ее не увидишь. А после покупки нового фильтра я всегда делаю тест - с фильтром и без него. Именно на основании этих тестов я и отказался от покупки всяких B+W, Роденшток и т.д. Хотя, этот вопрос каждый для себя решает сам. :)

Подробнее

Пройдите в эту тему:

http://club.foto.ru/forum/48/527587

И многие вопросы отпадут сами собой.
Читать от корки до корки, не ради набора слов-терминов, а с пониманием применимости к своему случаю.

от: Balhash
Это все понятно :D Вопрос только в том, стоят ли те лишние 2 процента светопропускания двукратной стоимости?

Можно и оконное стекло сделать с пропусканием 99,5%, налепив на него просветление... Но толку-то, картинку такой фильтр всё равно испортит.
Эмпирическое правило: фильтр должен стоить 10-20% от стоимости объектива, чтобы его присутствие не отражалось на качестве картинки.

от:wwowa
Если по низшей ценовой категории брать(5-10$) на эбэй, то 20-ти и более кратная может выйти.
Обычный защитный я проверял. Выдержки практически не отличаются с ним и без... Ну 2 % я не вычислю никак...

Подробнее

И 8% обычного стекла тоже далеко не всегда можно заметить. Зато кривизна поверхности и оптические неоднородности в стекле превратят любой шыдевр в хлам.

от: wwowa

Но, наверное, купив фот за 40000, можно поставить и фильтр подороже.

Если фот за 40тыр, а объектив за 5тыр - смело ставим на него фильтр за 500руб.
Если фот за 5тыр, а стекло за 40- не грех поставить и фильтр за 5тыр, а то и за 10 тыр...

от: wwowa

Поставив на мой пм1 за 10000 р фильтр от 2 т.р, я думаю, у меня возникнет мысль защитить уже фильтр фильтром за 5$ :D

У меня бы возникла мысль не ставить ни одного...

от:alexandrd
Пройдите в эту тему:

http://club.foto.ru/forum/48/527587

И многие вопросы отпадут сами собой.
Читать от корки до корки, не ради набора слов-терминов, а с пониманием применимости к своему случаю.

Подробнее

Давай без этой "умной" лабуды :D Ты покажи мне пару примеров и заодно 10 отличий в них. Дело втом, что у меня есть и Роден и B+W - купились со знакомым на эти научные статьи. А потом чесали репу когда искали разницу с Кенко, который в два раза дешевле. Я не говорю, что эти фильтры одинаковые, разница может и есть, но только искать ее надо под микроскопом. :)

от: Balhash
Тут уже возникает вопрос, что считать дешевым, а что дорогим?

Так ясно, что эти вопросы возникают по поводу цены фильтра. Недостаток финансов перевешивает всё художество.... А есть ли художество - вот вопрос??

от: alexandrd
Если фот за 40тыр, а объектив за 5тыр - смело ставим на него фильтр за 500руб.
Если фот за 5тыр, а стекло за 40- не грех поставить и фильтр за 5тыр, а то и за 10 тыр...

Ну это варианты - суть одна и та же...

от: alexandrd
Зато кривизна поверхности и оптические неоднородности в стекле превратят любой шыдевр в хлам.

У меня шедевра ни одного нет. Так что мои фотки ни один фильтр не испортит, а дешевый полярик очень даже может улучшит
весь мой хлам

от: alexandrd
У меня бы возникла мысль не ставить ни одного...

Ну дешевый китаец, на дешевый объектив ставим по умолчанию. И под куртку не боясь сунуть и еще куда, крышечку не одевать вообще можно. Да и потерять не беда. А потеря крышечки еще тот стресс.
Конечно все несколько шутливо-утрированно, но иначе в таких темах не получится....

от:alexandrd
Можно и оконное стекло сделать с пропусканием 99,5%, налепив на него просветление... Но толку-то, картинку такой фильтр всё равно испортит.
Эмпирическое правило: фильтр должен стоить 10-20% от стоимости объектива, чтобы его присутствие не отражалось на качестве картинки.

Подробнее

Не знаю кто это правило придумал, наверное продавец тех самых фильтров. Возьмем два объектива: Никон 24-70/2,8 и Никон 50/1,4G. Какой дороже? Ес-но 24-70, и примерно в 4 раза. Но вот уступает ли в 4 раза более дешевый 50/1,4 в качестве картинки? Нисколько. :D

Берите смело самый дешевый. Работают они хорошо, даже те что от китайцев за 8 баксов. Юзал несколько разных дешевых - все работали на славу

Алексей -фото . Вам уже ответил. А дальше сами решайте какой брать дешевый или дорогой . У меня есть как дешевые так и дорогие фильтры. Дешевые фильтры -это на одну поездку в отпуск, что бы объектив защитить от агрессивной среды и для фотоснимков не о чем. Для серьезной фотографии в условиях смешанного освещения использую дорогие фильтры cлим (тонкие) для широкоугольных объективов HoYA и B+W

от:Balhash
Дело втом, что у меня есть и Роден и B+W - купились со знакомым на эти научные статьи. А потом чесали репу когда искали разницу с Кенко, который в два раза дешевле. Я не говорю, что эти фильтры одинаковые, разница может и есть, но только искать ее надо под микроскопом. :)

Подробнее

Разницу увидишь когда будешь снимать на море и в горах ,где УФ лучи зашкаливают, а для съемки голых баб и пейзажей с коровниками действительно можно купить самый дешевый за 150 р. на 72 мм

от: Nomand
Разницу увидишь когда будешь снимать на море и в горах ,где УФ лучи зашкаливают, а для съемки голых баб и пейзажей с коровниками действительно можно купить самый дешевый за 150 р. на 72 мм

У тебя наверное полно фото где есть эта разница раз так уверенно говоришь. :D

спасибо, коллеги, за советы

от: Balhash
Давай без этой "умной" лабуды :D Ты покажи мне пару примеров и заодно 10 отличий в них.

Есть у меня Роденшток 2,5х и Тиффен 3х, в три раза дешевле. Так первое отличие я вижу, ещё не одевая их на объектив, потому что дешёвый Тиффен не имеет просветления. Хотя назвать Тиффен плохим по качеству я не могу. Второе и третье отличие заметно уже при накручивании (Родешток достаточно крутнуть - он сам долетает до упора резьбы, Тиффен на это не способен) - откручивании (Роденшток даже сильно затянутый легко снимается с места, Тиффен норовит свернуть башку объективу, его взять получается только спецметодами), четвёртое отличие видно невооружённым глазом при солнце в кадре, Тиффен обязательно наловит зайцев, на что Роденшток не способен, пятое отличие - Тиффен заметно снижает контраст, если на него светит солнце, даже если солнца в кадре нет...
Шестое отличие - Тиффен с тонкой оправой, а Роденшток - с нормальной, но... притемнение углов на широкоугольнике заметно именно у Тиффена! У Роденштока этого нет!
Седьмое отличие - следствие шестого: на тиффен невозможно надеть крышку, резьбы сверху нет! У Роденштока всё на месте.
Это я ещё не приступал к отличиям по картинке...
Всё, я устал писать очевидные вещи, если они Вам не мешают - то Вам, скорее вего, ничего дороже 500р и не надо, тут я согласен.

от:Balhash
Дело в том, что у меня есть и Роден и B+W - купились со знакомым на эти научные статьи. А потом чесали репу когда искали разницу с Кенко, который в два раза дешевле. Я не говорю, что эти фильтры одинаковые, разница может и есть, но только искать ее надо под микроскопом. :)

Подробнее

Купились Вы на собственной невнимательности, в этой ветке с десяток раз повторялось, что разница между B+W 4x и Роденшток 2,5х есть на серьёзной оптике с СФ, в крайнем случае класса эльки на ФФ, да и то, если на этой разнице есть где в кадре сыграть. А на кропе с китами да на мыльницах разницы нельзя уловить в принципе. А если Вы не видите разницы между 4х и 2,5х - то зачем Вам эти дорогущие специализированные полярики??
Впрочем, беспородный полярик 8х отличается-таки от Роденштока 2,5х, даже без тонких эффектов, даже на самом последнем ките, можете поверить на слово... Особенно при съёмке с рук...
А я не купился, а просто выбрал Роденшток 2,5х по сумме свойств.
Кстати, ловить разницу между Родештоком и Тиффеном специально мне и в голову не приходило, я просто знаю, что там, где справится Тиффен, там и Роденшток не спасует и выбор между ними при наличии обоих становится для меня очевиден. Тем более, что Роденшток сам по себе ещё и защитный, в том числе для самого себя, чего о данном Тиффене уже не скажешь.

от: alexandrd
Это я ещё не приступал к отличиям по картинке..

А жаль... Потому что как это и есть то самое ради чего покупается пол. фильтр :D
Я снимаю на ФФ, имею два пол. фильтра, один - Кenko pro1D wide band c-pl(w), второй - B+W xs-pro Digital KSM c-pol MRC nano. Первый стоил 3000, второй 6000.
Я с лупой лазил по фотографиям и искал разницу и ответ на вопрос, а почему немец дороже в два раза? И так и не нашел ответ, кроме того факта, что немец чуть светлее.
И когда других просил показать разницу, то оказывалось, что кто-то взял фильтр у друга, кто-то продал, а кто-то другую причину придумал :D
Так что, уважаемый теоретик, я не спорю, что немцы делают отличные фильтры и где-то они лучше японских. Но я лишь прошу показать мне эту разницу и не на графиках и цифрах, а на реальных фото. :)

[quot]Кстати, ловить разницу между Родештоком и Тиффеном специально мне и в голову не приходило, я просто знаю, что там, где справится Тиффен, там и Роденшток не спасует и выбор между ними при наличии обоих становится для меня очевиден.[/quot]
Вот она, истинная причина. Другими словами: "я просто верю, что роден лучше и плевать сколько он стоит" :D